Решение по делу № 33-3941/2018 от 21.03.2018

Судья Волкова Е.Л.

Дело №33-3941 2 апреля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И,, при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 апреля 2018 года дело по частной жалобе Администрации Гремячинского муниципального района на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Администрации Гремячинского муниципального района в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № ** от 01.02.2018 года - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 7 февраля 2017 г. с администрации Гремячинского муниципального района в пользу ООО «ПермьГазСервис» взыскана задолженность по муниципальному контракту по контракту № ** на выполнение работ по объекту «Реконструкция сетей канализации пос.Шумихинский» 2 участок от 03 февраля 2016 года в размере 1229 47,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении администрации Гремячинского муниципального района в пользу взыскателя ООО «ПермьГазСервис».

Администрация Гремячинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, указав, администрацией района осуществляется реализация мероприятий, предусмотренных скорректированным объединенным проектом ликвидации особо убыточных шахт ОАО «Кизелуголь» (шахта «40 лет Октября», шахта «Западная»), Источником финансирования данных мероприятий определен федеральный бюджет. Средства передаются в бюджет Гремячинского района в виде межбюджетных трансфертов, направленных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Извещение об аукционе опубликовано на официальном сайте госзакупок 30 декабря 2015 г., когда средства федерального бюджета были на счету администрации Гремячинского муниципального района. Имевшийся по состоянию на 01 января 2016 г. остаток неиспользованных межбюджетных трансфертов в размере 4 555 679,95 руб. был возвращен в федеральный бюджет, в том числе по объекту: «Реконструкция сетей канализации п.Шумихинский» (проект ликвидации ОАО «Кизелуголь», шахта «40 лет Октября») - в размере 1 235652,20 руб. До настоящего времени возврат неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов в бюджет района не произведен. Муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции второго участка объекта «Реконструкция сетей канализации п.Шумихинский» заключен 03 февраля 2016, стоимость работ по контракту составила 1 229473,94 руб. Учитывая то, что источником финансового обеспечения мероприятий программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков являются межбюджетные трансферты федерального бюджета, которые до настоящего времени не возвращены в бюджета администрации Гремячинского муниципального района, администрация Гремячинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству энергетики РФ о взыскании суммы задолженности в размере 1229473 руб. 94 коп. и суммы государственной пошлины в размере 25295 руб. 00. коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника на доводах заявления настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

В частной жалобе представитель администрации Гремячинского муниципального района просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления о приостановлении исполнительного производства.

В возражении на частную жалобу представитель ООО «ПермьГазСервис» просит определение суда оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, рассматривающего соответствующее заявление стороны о приостановлении исполнительного производства, поскольку перечень оснований приостановления содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Исходя из содержания и смысла указанных норм Закона, следует признать, что основание указанное заявителем для приостановления исполнительного производства, а именно: обращение в суд с иском о взыскании бюджетных средств, в целях последующего исполнения решения суда за счет указанных средств, не предусмотрено Законом для приостановления исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении.

Из представленных материалов следует требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, именно отсутствие денежных средств, достаточных для выплаты задолженности, недостаточность выделенных субвенций, обращение в суд с требованием о взыскании неиспользованного остатка межбюджетных трансфертов в бюджет района, не освобождают администрацию от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу, что перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство, изложен в ч. 1 ст. 39 Закона и является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается должник к числу данных обстоятельств не относятся.

Судебной коллегией также учитывается, что заявителем в частной жалобе не приведены ссылки на федеральные законы, содержащие дополнительные основания для приостановления исполнительного производства, подлежащие применению по настоящему гражданскому делу.

Вывод суда соответствует материалам дела и положениям ст. ст. 436, 437, ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену определения суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Администрации Гремячинского муниципального района на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: