Решение по делу № 33-10492/2021 от 25.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2020-001293-57 Председательствующий в суде первой инстанции Верескун В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

    судей    Рошка М.В., Самойловой Е.В.,

    при секретаре    Бабийчук Л.О.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Фроловой <данные изъяты> к Игнатьевой <данные изъяты>, Агамбетову <данные изъяты>, Бухарову <данные изъяты>, Бухаровой <данные изъяты> о признании перехода права требования по договору цессии, признании права собственности отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» в г. Керчь, администрация Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, по апелляционной жалобе Фроловой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Фролова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Игнатьевой О.А., Агамбетову И.Р., Бухарову Г.А,, Бухаровой Е.Г., в котором просила признать право на ? долю требования по договору уступки прав требования (цессии) от 15.04.2015г., признать отсутствующим право собственности Бухаровой Е.Г. на ? долю в праве собственности на пансионаты и объекты недвижимости с кадастровыми:

- №№; №; №; №, расположенные по адресу Республика ФИО7, <адрес>А;

- №№; №; №; №; №; №; №; №, расположенные ар адресу: <адрес>

- №№; №; №; №; №; №; №, расположенные по адресу: <адрес>;

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 61-а с кадастровым №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от 15.04.2015г. Игнатьева О.А. уступила истцу и Бухаровой Е.Г. право требования по исполнительному листу ВС № от 10.07.2014г., выданному Басманным районным судом г. Москвы по делу №2-215/12 на взыскание с ФИО18 в пользу Игнатьевой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 775 000 руб.

Вместе с тем, 01 марта 2016г. Игнатьева О.А. заключила новый договор цессии, по которому уступила то же самое право требования Бухарову Г.А. и Агамбетову И.Р.

Указывает на то, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО18, подлежит исполнению в пределах стоимости наследственного имущества – 3-х вышеуказанных пансионатов, расположенных в <адрес> и квартиры, расположенной в <адрес>.

При этом, Бухарова Е.Г., как второй цессионарий по договору уступки от 15.04.2015г. зарегистрировала за собой право собственности на все вышеперечисленные объекты недвижимости, тогда как имела право только на ? долю.

В возражениях на иск представитель Бухарова Г.А. – Иванов А.В. ссылался на то, что договор цессии от 15.04.2015г. Фроловой Ю.Б. не исполнен, в связи с чем является незаключенным, расписка об уплате вознаграждения за уступаемое право требования не представлена, истцом пропущен срок исковой давности, а также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку права на недвижимое имущество по договору цессии не передавались, предметом договора являлось право требования взыскания задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом не представлены оригиналы документов, на которые она ссылается как на основание своих требований, в том числе оригинал договора цессии от 15.04.2015г., и как следствие пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Фролова Ю.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и перейти к повторному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в связи с непредставлением оригиналов документов. В этой части решение противоречит требованиям ст.ст. 57, 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции ненадлежаще известил третьих лиц о времени и месте судебного заседания, в котором окончено рассмотрение дела, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бухарова Г.А. – Иванов А.В., ссылаясь на злоупотребление правом со стоны истца, не представившей суду оригиналы документов в обоснование требований, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От третьих лиц, участвующих в деле, ГУП РК «Крым БТИ», Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, представителя истца Фроловой Ю.Б. – Артемьевой Г.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном ходатайстве представитель истца Фроловой Ю.Б. – Артемьева Г.А. просила привлечь ФИО18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя Фроловой Ю.Б. – Артемьевой Г.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО18 отказано на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила привлечении к участию в деле третьих лиц. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отсутствуют, вопрос о правах и обязанностях ФИО18 при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не разрешался.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска, поданного представителем истца Фроловой Ю.Б. по доверенности Смирновой Е.И. представлена незаверенная копия договора уступки прав требования (цессии) от 15.04.2015г., из содержания которой следут, что Игнатьева О.А. (цедент) уступила Бухаровой Е.Г. (цессионарий-1) и Фроловой Ю.Б, (цессионарий - 2) право требования по исполнительному листу ВС № от 10.07.2014г, выданному Басманным районным судом г. Москвы по делу №2-215/12 на взыскание с ФИО18 в пользу Игнатьевой О.А. денежных средств в размере 44 775 000 руб., а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий-1 и цессионарий – 2 обязуются выплатить Цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб. в равных долях по 5 000 000 каждый. (п. 2.1) Указанная сумма передается цессионариями 1, 2 под расписку Цедента (п. 2.2). Обязательства цессионария считаются исполненными с момента уплаты суммы, указанной в п. 2.1 (п. 2.3).

С момента подписания настоящего договора цессионарий-1 и цессионарий-2 становятся новыми кредиторами должника по исполнительному листу ВС № от 10.07.2014г (п 3.5).

В соответствии с незаверенной копией акта приёма-передачи документов от 15.04.2015г. (т.1 л.д. 14) цедент передает, а цессионарии принимают расписку в получении денежных средств цессионарию 1 от 15.04.2015г., расписка в получении денежных средств цессионарию 2 от 15.04.2015г., копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г, копия исполнительного листа ВС № от 10.07.2014г.

В материалы дела также представлена незаверенная копия расписки, выданной цедентом цессионарию-1 Бухаровой Е.Г., копия расписки, выданной цедентом цессионарию-2 Фроловой Ю.Б. в материалы дела не представлена.

В обоснование иска истец также указала, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист ВС № от 10.07.2014г. подлежало исполнению в пределах стоимости наследственного имущества, полученного должником ФИО18, а именно пансионатов, расположенный по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Бухаровой Е.Г., в подтверждение чего представила копии электронных выписок из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что Бухарова Е.Г. зарегистрировала право собственности за собой на основании договора уступки требования от 15.04.2015г., истец просила признать право на ? долю требования по договору уступки требования от 15.04.2015г. перешедшим к Фроловой Ю.Б. и признать отсутствующим право собственности Бухаровой Е.Г. на ? долю объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РК, <адрес> «А» кадастровые №№; РК, <адрес> кадастровые №№; № РК, <адрес> кадастровые №, <адрес>, 61-а с кадастровым №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого судебного акта единственным основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истцом не были представлены оригиналы документов, послуживших основанием заявленных требований.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не было принято во внимание, что содержание представленных копий документов какими-либо иными доказательствами ответчиками не опровергалось, обстоятельства заключения 15.04.2015г. между Фроловой Ю.И., Бухаровой Е.Г. с одной стороны и Игнатьевой О.А. с другой стороны договора уступки прав требования взыскания задолженности с ФИО18, не оспаривались.

Письменные возражения на иск (т. 4 л.д. 246, 247) по существу сводились к тому обстоятельству, что договор уступки требования от 15.04.2015г. Фроловой Ю.Б. в части оплаты не исполнен, отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по договору, пропуску срока исковой давности по требованиям, основанным на указанном договоре, а также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку права на спорное имущество по договору цессии не передавались. В пояснениях, данных суду первой инстанции, представитель ответчика Бухарова Г.А. – Иванов А.В., не оспаривая факт подписания договора уступки требования от 15.04.2015г. также ссылался на необходимость предоставления оригиналов приложенных к иску документов, полагая в их отсутствие договор незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения спора по существу заявленных требований и возражений, отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям, в связи с чем, обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из предмета договора уступки требования от 15.04.2015г., Игнатьева О.А. уступила Фроловой Ю.Б. и Бухаровой Е.Г. право требования взыскания задолженности по исполнительному листу ВС № от 10.07.2014г, выданному Басманным районным судом г. Москвы по делу №2-215/12, право требования переходит к Фроловой Ю.Б. и Бухаровой Е.Г. с момента подписания договора уступки требования, факт подписания такого договора подтверждается представленной в материалы дела копией договора уступки требования и ответчиками не оспаривался.

В материалах дела имеется телеграмма от Игнатьевой О.А. (т. 4 л.д. 217), из которой следует, что она извещена о рассмотрении дела, с иском не согласна, однако возражений по существу спора от Игнатьевой О.А. в материалы дела не представлено.

Из возражений на иск ответчика Бухарова Г.А. следует, что сам факт подписания между Фроловой Ю.Б., Бухаровой Е.Г. и Игнатьевой О.А. договора уступки прав требования им не оспаривается, однако считается незаключенным по причине отсутствия оплаты со стороны Фроловой Ю.Б.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие расписки, выданной Игнатьевой О.А. Фроловой Ю.Б. об уплате 5 000 000 руб. за уступку требования и отсутствие оригинала договора цессии. Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФИО16, подпись которой удостоверена нотариально, и из которого следует, что она подготовила проект договора уступки требования по обращению Фроловой Ю.Б. и участвовала при его подписании, расчетов по договору уступки требования между сторонами не производилось. После заключения договора Фролова Ю.Б. потеряла интерес к сделке и пояснила ФИО16, что договор уступки требования расторгнут.

При этом нормы процессуального права (чч. 1чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Принадлежность сторонам подписей в представленной в материалы дела копии договора цессии сторонами не оспаривалась, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки требования от 15.04.2015г. между сторонами был заключен.

Доводы ответчика о том, что договор уступки требования от 15.04.2015г. является незаключенным в связи с отсутствием доказательств его оплаты и непредоставления суду оригинала договора подписанного сторонами являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 389.1 ГК РФ по общему правилу переход права требования происходит в момент подписания договора и не зависит от его оплаты, если договором или законом не установлено иное.

Из содержания представленной в материалы дела копии договора цессии от 15.04.2015г. следует, что право требования переходит к цессионариям в момент подписания договора.

Отсутствие оригинала договора не свидетельствует о том, что такой договор заключен не был.

Вместе с тем, заявленные Фроловой Ю.Б. требования о признании перехода права требования по договору цессии и признании права собственности Бухаровой Е.Г. на ? долю спорных зданий отсутствующим не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из содержания требований, истец оспаривает право собственности Бухаровой Е.Г. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам РК, <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>

Исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции истребовал из Государственнго комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии материалов дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ оценки представленным на запрос суда надлежащим образом заверенным копиям материалов дела правоустанавливающих документов не дал.

Вместе с тем, в надлежащим образом заверенных копиях материалов дела правоустанавливающих документов представлены договоры дарения, заключенные между Бухаровым Г.А. (даритель) и Бухаровой Е.А. (одаряемой) от 15.01.2019г., из которых следует, что Бухарова Е.Г., право собственности которой на ? долю объектов недвижимости оспаривается истцом, приобрела объекты, расположенные по адресу: РК, <адрес> «А» кадастровые №№; РК, <адрес> кадастровые №№; №; РК, <адрес> кадастровые 90№, <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>, 61-а с кадастровым №, не на основании договора цессии от 15.04.2015г., а на основании договоров дарения, заключенных между Бухаровым Г.А. и Бухаровой Е.Г. 15.01.2019г. (т. 1 л.д. 135, 136 - объекты недвижимости расположенные РК, <адрес>; т. 2 л.д. 29, 30 - объекты недвижимости расположенные по адресу: РК, <адрес>; т.2 л.д. 243, 244 – квартира, по адресу: <адрес>; т. 3 л.д. 224, 225- объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>

Также из материалов дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества следует, что даритель Бухаров Г.А. приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости на основании определений Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016г. о правопреемстве в связи с заменой стороны истца Игнатьевой О.А. её правопреемниками – Бухаровым Г.А., Агамбетовым И.Р. по гражданскому делу №2-215/12 на основании договора уступки требования от 01.03.2016г., и определения Басманного районного суда г. Москвы от 07.07.2016г. о признании за Бухаровым Г.А. и Агамбетовым И.Р. по ? доле за каждым в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанным адресам в порядке изменения способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу №2-215/2012 по иску Игнатьевой О.А. к Бухаровой Е.Г., Бухарову Г.А., ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа (т. 4 л.д. 124-129), а также на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018г., которым удовлетворены исковые требования Бухарова Г.А. к Агамбетову И.Р. о признании права собственности на ? долю объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: РК, <адрес> «А» кадастровые №№, <адрес> кадастровые №№; №; РК, <адрес> кадастровые №, <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес> с кадастровым № в связи с исполнением (т. 2 л.д. 97-104).

Таким образом, из материалов дела следует, что 01.03.2016г. Игнатьева О.А. заключила с Агамбетовым И.Р. и Бухаровым Г.А. договор уступки права требования взыскания задолженности с ФИО18 по гражданскому делу №2-215/12 и ФИО18 на основании вступивших в законную силу судебных актов Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016г. о правопреемстве в связи с заменой стороны истца Игнатьевой О.А. её правопреемниками – Бухаровым Г.А., Агамбетовым И.Р. и от 07.07.2016г. о признании в порядке изменения способа исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-215/2012 за Бухаровым Г.А. и Агамбетовым И.Р. по ? доле за каждым в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанным адресам, произвел исполнение в пользу Агамбетова И.Р. и Бухарова Г.А.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями: при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора, поскольку ни один из заключенных договоров уступки не прошел государственную регистрацию). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков; в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем деле истец, ссылаясь на то, что с ней Игнатьева О.А. заключила с ней договор цессии 15.04.2015г., при наличии обстоятельств, свидетельствующих о произведенном должником исполнении в пользу последующих цессионариев, каких-либо требований к цеденту и цессионариям по договору уступки требования от 01.03.2016г. не заявила.

Материально-правовые требования истца заявлены к Бухаровой Е.Г., которая ни цедентом, ни последующим цессионарием, которому произведено исполнение, не является.

Требования о признании перехода права требования по договору цессии не направлены на защиту или восстановление права, положениям ст. 12 ГК РФ не отвечают, право требования предусмотрено договором.

Тот факт, что Бухарова Е.Г. наряду с истцом была указана цессионариями по договору от 15.04.2015г. не имеет значение для дела, поскольку факт исполнения обязательства Бухаровой Е.Г. материалами дела не подтверждается, последняя стала собственником спорного имущества не по договору уступки права требования, а в связи с заключением договоров дарения.

Более того, заявленные к Бухаровой Е.Г. требования о признании права собственности на ? долю спорного имущества отсутствующим удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как обоснованно указано стороной ответчика, истец не обладает правами в отношении спорного имущества аналогичными правам ответчика Бухаровой Е.Г. Предметом договора цессии от 15.04.2015г. являлось право требования исполнения денежного обязательства, права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РК, <адрес> «А» кадастровые №№; 90:№; РК, <адрес> кадастровые №№; 90:№; №; РК, <адрес> кадастровые 90:№, <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес> с кадастровым № не передавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Госкомрегистра РК, ФГУП РК «Крым БТИ», администрация Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, не могут быть приняты во внимание с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается информацией, размещенной на сайте суда. Доказательства вручения третьим лицам первых судебных извещений содержатся в материалах дела (т. 4 л.д. 201, 202, 210, 215, 230, 231, 233, т. 5 л.д. 11, 23, 24).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой <данные изъяты> к Игнатьевой <данные изъяты>, Агамбетову <данные изъяты>, Бухарову <данные изъяты>, Бухаровой <данные изъяты> о признании перехода права требования по договору цессии, признании права собственности отсутствующим - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: