Решение по делу № 12-343/2020 от 11.11.2020

    Дело № 12-343/2020

    УИД 16RS0044-01-2020-005358-78

    РЕШЕНИЕ

    10 декабря 2020 года                                                                 город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мираж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ квалифицирована неверно, постановление об административной ответственности подлежит изменению в части административного наказания.

ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела, следует, что на основании задания врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в результате, которого установлено, что ООО «Мираж» (ИНН 1660287922, КПП 165201001) расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности), тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что следует из отчета о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями № сз4-438/08-07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, ООО «Мираж» ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку алкогольной продукции (пива) в адрес ИП ФИО6 с истекшим сроком годности.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявкой о фиксации в единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции; отчетом об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объяснительными и другими материалами дела.

В отношении должностного лица – директора ООО «Мираж» ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены выявленные при проведении проверки нарушения.

Постановлением врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мираж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления в совершении вменяемого деяния виновности ФИО1, который будучи должностным лицом, допустил нарушения требований предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы директора ООО «Мираж» ФИО1 изложенные в жалобе не состоятельны, так как совершенное им административное правонарушение создало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, директором ООО «Мираж» ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие тому, что совершение нарушения обусловлено обстоятельствами и непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, поскольку ФИО1 являясь директором ООО «Мираж» мог установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников данного рынка.

Нормы права должностным лицом применены правильно, следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Мираж» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья/подпись.

Копия верна/Судья                        Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.