Решение по делу № 11-111/2014 от 16.10.2014

Дело №11-111/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.,

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

24 ноября 2014 г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась к мировому судье в интересах истца ФИО1 к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого ответчик получил от истца 3849 рублей 60 копейки в качестве единовременной компенсации страховых премий.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах истца ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 3849,60 рублей, пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 3849,60 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при исполнении пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3849,60 рублей, пеню за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 3849,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в пользу потребителя 1924,80 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 1924,80 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", Либ Л.Н.., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что при заключении договора о потребительском кредитовании ФИО1 была озвучена возможность добровольно застраховаться. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о потребительском кредитовании в адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" поступило личное заявление ФИО1 на включение в программу добровольного страхования, в котором ФИО1 выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного страхования ЗАО "АЛИКО".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО4, действующий в интересах истца ФИО1, доводы жалобы считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО4, действующего в интересах истца ФИО1, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты со страхованием ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 40100 под 32 % годовых и сроком на 24 месяца.

По условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 3849,60 руб. или 9,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Сумма в размере 3849,60 руб. включена в сумму кредита 40100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена банку претензия, в которой она просила вернуть ей необоснованно удержанную страховую премию по договору страхования в размере 3849 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что включение банком в кредитный договор условия об оплате услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушает права потребителя, поскольку получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Договор, представленный потребителю ФИО1 не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования.

С данным выводом суд согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3 Постановления N 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Имеющийся в материалах дела кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.

При заключении кредитного договора ФИО1 был заполнен отдельный бланк заявления о включении в программу добровольного страхования "страхование от несчастных случаев и болезней", в котором также указано, что она понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.

Согласно данному заявлению ФИО1 получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В заявлении указано, что ФИО1 понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение. При этом осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Осознает, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита.

Поскольку ФИО1 выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была произвести выплату единовременной комиссии за компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, в размере 3849,60 рублей.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, вывод суда о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является ошибочным.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для признания условия договора о подключении к Программе страхования недействительным и взыскания с банка в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3849,60 рублей уплаченных в качестве страхового взноса по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора о взыскании страховой выплаты недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" действующей в защиту интересов ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин