Решение от 19.08.2020 по делу № 33-5040/2020 от 24.07.2020

Судья Симшин Д.В.                                                                         Дело № 33-5040/2020

Дело № 2-281(1)/2020

УИД 64RS0034-01-2020-000131-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева НА к Явлаш СС о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пушкарева НА на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Пушкарева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бутенко В.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Пушкарев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Явлаш С.С., указав в обоснование заявленных требований, что 02 декабря 2019 года его собака породы чихуахуа, находящаяся на территории принадлежащего истцу земельного участка № 1 в СНТ «Прогресс», была зверски разорвана двумя собаками породы шарпей, принадлежащими ответчику. Собаки ответчика были без намордников, на длинном поводке, вели себя агрессивно. Явлаш С.С., не выполняя требований и правил содержания и выгула собак в общественных местах, своими действиями (бездействием) спровоцировала их нападение на собаку истца. В результате истцу были причинены нравственные страдания, связанные с потерей питомца. После случившегося в течении длительного времени он находился в критическом состоянии гипертонического криза, испытывал бессонницу, сильные головные боли. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Явлаш С.С. в его пользу стоимость собаки породы чихуахуа в размере 25 000 рублей, стоимость затрат на содержание собаки в течение 5,2 лет в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 2 200 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарев Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что причина смерти собаки не установлена, является необоснованным. Обращает внимание на то, что в определении административной комиссии администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 28 февраля 2020 года содержатся объяснения Явлаш С.С. о том, что ее собака подбежала к забору истца, ухватила за морду собаку, принадлежащую истцу; Явлаш С.С. подбежала к своей собаке и пыталась оттащить ее, разжать челюсти, однако это не получилось, в результате чего собака истца погибла. При этом свидетели пояснили, что его забор был выгнут в сторону улицы, что подтверждает тот факт, что собаки ответчика тащили в свою сторону и терзали его собаку.

В возражениях на апелляционную жалобу Явлаш С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пушкареву Н.А. принадлежала собака породы чихуахуа.

Явлаш С.С. является собственником четырех собак породы шарпей.

Из пояснений истца следует, что 02 декабря 2019 года его собака породы чихуахуа была разорвана двумя собаками породы шарпей, принадлежащими ответчику.

В ходе проведенной участковым уполномоченным МО МВД России «Саратовский» Саратовской области проверки по заявлению Пушкарева Н.А. о принятии мер в отношении владелицы собак породы шарпей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию домашних животных, материал был передан в административную комиссию Саратовского района Саратовской области для рассмотрения и принятия решения по существу в связи с тем, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.9 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Определением начальника охраны окружающей среды администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 28 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Явлаш С.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.9 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», поскольку в ходе проверки установлен факт выгула собак ответчиком Явлаш С.С. на поводках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат на содержание собаки с момента ее приобретения и до момента гибели в размере 25 000 рублей, исходя из ежедневных затрат в течение 5,2 лет, а равно стоимости вакцинации собаки в период с 2014 года по 2018 год в размере 3 850 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из правового содержания ст.ст. 15, 210 ГК РФ следует, что расходы, затраченные истцом на содержание собаки, не являются реальным ущербом и не подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости собаки, компенсации морального вреда и судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 137, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1.9 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не привел каких-либо обоснованных доводов и не представил убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между гибелью собаки и действиями (бездействием) ответчика, фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию домашних животных и нарушения правил выгула собак, а также того факта, что именно действия принадлежащих Явлаш С.С. собак привели к гибели собаки, принадлежащей истцу, при этом причина смерти собаки Пушкарева Н.А. достоверно не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, собак следует относить к источникам повышенной опасности в виду того, что они способны причинить значительный вред, обладают непредсказуемостью своего поведения и невозможностью полного контроля над ним.

Согласно имеющимся в материалах КУСП № № от 11 декабря 2019 года пояснениям Явлаш С.С., 02 декабря 2019 года около 09 часов утра она гуляла с двумя собаками в районе посадок вдоль дороги СНТ «Прогресс». Когда она с собаками проходила мимо дома № 1, собаки, услышав лай, бросились в ту сторону, откуда он доносился. Она не смогла удержать одну из собак, которая побежала в сторону забора, откуда доносился лай собаки Пушкарева Н.А. При этом морда собаки Пушкарева Н.А. была высунута из-под забора. Ее собака, подскочив, ухватила собаку Пушкарева Н.А. за высунутую морду. Подбежав она (Явлаш С.С.) увидела, что собаки дерутся, и начала их разнимать. При этом ее собака пыталась тащит собаку истца из-под забора, поэтому нижняя граница забора была немного выгнута. Ее собака не смогла полностью вытащить собаку Пушкарева Н.А. из-под забора. Возможно, это и послужило причиной трагедии, и голова собаки под действием забора (его острого края) и давлением от ее собаки получила разрывы.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей Мальнева В.П., Шамина В.А. показали, что утром 02 декабря 2019 года они выгуливали собаку, около забора Пушкарева Н.А. увидели стоящую на коленях женщину, с двумя собаками, морды которых были в крови. Вернувшись через 30-40 минут к дому Пушкарева Н.А., от последнего они узнали, что его собаку загрызли собаки породы шарпей. Дополнительно Шамина В.А. пояснила, что на участке Пушкарева Н.А. она видела собаку с изуродованной мордой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Мальневой В.П., Шаминой В.А. судебная коллегия не находит, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований для оговора Явлаш С.С. данными свидетелями судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии наличия доказательств причинноследственной связи между гибелью собаки истца и действиями (бездействиями) ответчика, причинения истцу нравственных страданий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, который являясь владельцем собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

Смерть собаки истца наступила в результате действий собаки ответчика, которая вышла из-под контроля ее владельца и насильно пыталась вытащить собаку истца из-под забора.

Наличие определения начальника охраны окружающей среды администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 28 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Явлаш С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.9 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», не может являться обстоятельством исключающим гражданскую ответственность ответчика за вред, причиненный принадлежащими ей собаками, так как должна была в принципе исключаться любая возможность причинения вреда.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, в результат гибели собаки истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении домашнего животного. При этом, принимая во внимание представленное стороной истца экспертное исследование ООО «Саратовское экспертное бюро» № № от 13 марта 2020 года, согласно которому средняя рыночная стоимость взрослой собаки породы чихуахуа на дату проведения экспертизы составляет 9 800 рублей, которое ответчиком оспорено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости собаки указанной суммы.

Как указывал истец в обоснование иска, гибель его собаки вследствие нападения собаки ответчика причинила ему нравственные страдания и переживания, учитывая, что погибшая собака длительное время проживала в семье истца. В результате произошедших событий истец испытал сильный стресс.

Законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается фактические обстоятельства причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из того обстоятельства, что гибель собаки, которая является необратимым обстоятельством, нарушающая психическое благополучие истца, является тяжелейшим событием в жизни, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 88, 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 70).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 800 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 9 800 ░ 4 %, ░░ ░░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ + 300 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░.░. 4).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103, ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1, ░.░. 1, 2 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░