Решение по делу № 2-955/2023 от 01.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-955/2023

24RS0007-01-2021-000235-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Смирнову Сергею Валерьевичу, Смирнову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Смирнову С.В., Смирнову А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Смирновой Г.В. на получение кредитной карты, выдал ей карту с целью проведения безналичных расчетов должником, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыв счет № № в рублях и предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15000 рублей, на срок 12 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней. В свою очередь заемщик в соответствии с условиями приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Как следует из Условий, если Ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Согласно отчета по кредитной карте, заключительный счет был выставлен в период с 03.01.2019- 02.02.2019. 12.01.2018 Смирнова Г.В. умерла, однако, как следует из расчета долга, обязательство по погашению задолженности по возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты, ответчиком не исполнялось, ввиду чего, на период 19.01.2021 образовалась задолженность в сумме 26688 рублей 60 копеек: из них: просроченный основной долг – 23256 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 3432 рубля 02 копейки. Банк просит взыскать с ответчиков Смирнова С.В., Смирнова А.В. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, с указанием, что взыскание задолженности по эмиссионному контракту «считать исполненным», так как сумма задолженности погашена после вступления заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19.07.2021 в законную силу, что подтверждается платежными поручениями, а так же истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 66 копеек. Также истец указал, что считает срок исковой давности не пропущенным.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Смирнов С.В., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и месте его проведения заказными письмами по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

    Ответчик Смирнов А.В. в заявлении об отменен заочного решения также указал, что кредитная карта балы выдана 03.12.2012 с целью проведения безналичных расчетом с использованием карты в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15000 рублей со льготным периодом в 50 месяцев. Его мать погибла в ДТП 12.01.2018, а исковое заявление было подано банком только в июне 2021 года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности, он как наследник не знал о существовании кредитной карты, н расчета задолженности, ни периода задолженности.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе сведения о дате судебного заседания 21.03.2023 в 11 часов 00 минут размещены судом на сайте kirovsk—krk.sudrf.ru 28.02.2023.

    Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

    В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

    В соответствии с основными условиями по кредитной револьверной карте 03.12.2012 Смирновой Г.В. на основании ее заявления выдана карта MasterCard Credit, с кредитным лимитом 15000 рублей, сроком кредита 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой по кредиту 19% годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга (% от размера задолженности) 5, с датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. С указанными условиями кредитования Смирнова Г.В. ознакомлена лично 03.12.2012, копия указанных условий выдана ей на руки.

    По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» (действуют с 18.07.2012) под обязательным платежом понимается сумма минимального платежа на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга превышающую лимит), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, процента, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

    Под Отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, допустимом лимите и общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по Счету за отчетный период.

    В соответствии с п.3.1 условий кредитования банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя карты об отказе от использования карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок считается согласованным.

    Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленного Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    Заемщик Смирнова Г.В. обязалась возвратить денежные средства, полученные ею по договору о кредитной карте и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки на условиях Договора.

    12.01.2018 Смирнова Г.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 22 от 17.01.2018.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    В силу ст. 1142 ГК РФ Смирнов С.В., Смирнов А.В. являются наследниками первой очереди, после смерти Смирновой Г.В., они приняли наследство, что подтверждается справкой нотариуса Шевчук О.В. о совершении нотариального действия. Смирнов С.В. и Смирнов А.В. вступили в наследство после смерти Смирновой Г.В. по ? доли каждый на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес> и на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, сведений об иных наследниках первой очереди материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшая ответчикам наследственного имущества, среди которого квартира, значительно превышает задолженности перед банком.

Суд соглашается с расчетом Банка об образовавшейся задолженности у заемщика Смирновой Г.В. на общую сумму 26688 рублей 60 копеек, из них просроченный основной долг – 23256 рублей 58 копеек и просроченные проценты – 3432 рубля 02 копейки, поскольку указанная задолженность подтверждена представленными банком отчетами по карте за каждый месяц ее образования.

Проверяя доводы ответчика Смирнова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права Банк обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ответчику Смирнову С.В. 09.02.2021, к ответчику Смирнову А.В. – 23.03.2021 (путем направления уточнений к иску).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того согласно ст. 202 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчик Смирнов С.В. о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Исходя из представленных банком документов, в том числе, отчетов по карте, датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 23.02.2018, что также отражено в отчете по кредитной карте за период с 03.01.2018 по 02.02.2018, где указана дата составления отчета – 02.02.2018, дата платежа 23.02.2018, а также сумма обязательного платежа – 2204,26 руб. и сумма общей задолженности, в том числе в структуру задолженности вошел просроченный платеж 622 рубля 84 копейки, который Смирнова Г.В. не оплатила в дату платежа 23.01.2018.

Однако, 23.02.2018 банком, как следует из отчета по карте за период с 03.02.2018 по 02.03.2018 произведено погашение задолженности на общую сумму 1295 рублей 66 копеек, следовательно, с учетом очередности платежей, 23.02.2018 погашена задолженности по обязательному платежу в размере 622 рубля 84 копейки по платежу на 23.01.2018, остаток в размере 672,82 руб. ушел на погашение процентов за пользование кредитом 384 рубля 95 копеек и 287 рублей 87 копеек – на погашение основного долга в структуре обязательного платежа на 23.02.2018, таким образом на 23.02.2018 у Смирновой Г.В. образовалась задолженность в размере 908 рублей 60 копеек по обязательному платежу.

Следующей датой платежа являлось 23.03.2018, а суммой обязательного платежа 2015 рублей 59 копеек.

Еще одно списание было произведено банком в сумме 0, 97 копеек 20.04.2018, что следует по отчету по карте, которые банк зачисли в счет погашения задолженности по просроченным процентам. Таким образом, на 23.02.2018 задолженность по обязательному платежу составила 907, 63 руб.

Вместе с тем, Банк узнал об образовавшейся задолженности по кредиту Смирновой Г.В. 23.02.2018, однако в пределах трехгодичного срока исковой давности к ответчику Смирнову А.В. не обращался, не смотря на то, что Банку было известно, что Смирнов А.В. также является наследником умершей Смирновой Г.В., что следовало из перехода права собственности на квартиру, принадлежащую Смирновой Г.В.

Банк обратился с иском к Смирнову А.В. 23.03.2021, то есть спустя месяц после истечения общего трехгодичного срока исковой давности по образовавшейся задолженности у Смирновой Г.В. по кредитным платежам, следовательно, банк пропустил только срок исковой давности при обращении с иском к ответчику Смирнову А.В. только задолженности по обязательному платежу на 23.02.2018 в размере 907 рублей 63 копейки, следовательно, из общей суммы задолженности подлежащей взысканию солидарно с ответчиком Смирновым С.В. необходимо вычесть 907 рублей 63 копейки, следовательно с ответчик Смирнова А.В. подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 25780 рублей 97 копеек.

    Следовательно, в пользу ПАО «Сбербанк» необходимо взыскать со Смирнова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 26688 рублей 60 копеек, в том числе солидарно со Смирновым А.В, задолженность в размере 25780 рублей 97 копеек.

    В силу ст. 98 ГПК РФ со Смирнова С.В. подлежит взысканию уплаченная банком госпошлина в размере в размере 1000 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 № 47186, в том числе солидарно со Смирновым А.В. в размере 966 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к нему.

    Банком представлены платежные поручения от 13.05.2022 на 50 рублей, от 12.05.2022 на 13101 рубль 51 копейку, от 13.05.2022 на 14537 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 27689 рублей 96 копеек, указанные платежи осуществлены ответчиком Смирновым С.В. в рамках исполнительного производства.

Таким образом, на дату судебного заседания ответчиком Смирновым С.В. перед банком погашена задолженность как по кредитному договору, так и по судебным расходам в виде государственной пошлины, а следовательно решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебным расходам на сумму 27589 рублей 26 копеек не подлежит приведению в исполнение, в связи с выплатой указанной денежной суммы ответчиком Смирновым С.В. по платежным поручениям от 12.05.2022 и 13.05.2022.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Смирнову Сергею Валерьевичу и Смирнову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) со Смирнова Сергея Валерьевича (паспорт №, выдан 03.04.2007 ОВД <данные изъяты> Красноярского края, код подразделения 242-017) задолженность по кредитному договору в размере 26688 рублей 60 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 66 копеек, а всего 27589 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек, в том числе солидарно со Смирновым Андреем Валерьевичем (паспорт №, выдан 06.05.2005 ОВД <данные изъяты> Красноярского края, код подразделения 242-017) задолженность по кредитному договору в размере 25780 рублей 97 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 966 рублей, а всего 26746 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 97 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебным расходам на сумму 27589 рублей 26 копеек приведению в исполнение не подлежит, в связи с выплатой указанной денежной суммы ответчиком Смирновым С.В. по платежным поручениям от 12.05.2022 и 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 28.03.2023.