Решение по делу № 2-182/2022 (2-1256/2021;) от 11.11.2021

    Дело (УИД) №RS0№-96

    Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июня 2022 года             <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием представителя истца - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюкова О.Е. к Реброву К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,

установил:

Панюков О.Е. первоначально обратился в суд с иском к Реброву К.А. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик под залог спорного имущества взял у истца в долг денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком на один год. По истечении данного срока между Панюковым О.Е. и Ребровым К.А. была достигнута устная договорённость об отсрочке выплаты. Во исполнение условий договора залога имущества ответчик Ребров К.А. заключил с Панюковым О.Е. договор купли-продажи спорного имущества, который не был зарегистрирован по причине наложения ареста Управлением судебных приставов на совершение регистрационных действий со спорным имуществом в связи с задолженностью по алиментным обязательства перед ФИО5. Истец обратился в службу судебных приставов о снятии ареста, но ответа не последовало. Истец просит признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью № м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обязать <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости: нежилым зданием площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец Панюков О.Е. уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью № кв. м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, и признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью № с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 53-54).

Истец Панюков О.Е. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62), однако в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 4), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ребров К.А. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65), однако в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска, где последствия признания иска ему разъяснены и понятны, и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 - надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилось (л.д.63).

Третье лицо <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 59), однако в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ребровым К.А. и Панюковым О.Е. был заключён договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с договором залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Ребровым К.А. (залогодателем) и Панюковым О.Е. (залогодержатель), Панюков О.Е. в случае неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счёт заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами. Залогом обеспечивается обязательство, которое возникает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого должник обязуется возвратить заём в размере 100 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Ребров К.А. передаёт Панюкову О.Е. имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью № наименование магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о снятии запрета на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, д. Мотохово, <адрес> (л.д. 9).

Из сведений ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, назначение: нежилое, наименование: магазин 37, принадлежит Панюкову О.В., на праве общей долевой собственности, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ? (л.д.10-11).

Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом Киришского нотариального округа <адрес> ФИО7, ФИО9 уведомлена о предстоящем отчуждении её бывшим супругом Ребровым К.А. совместно нажитого с ним в браке имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на Магазин 37 с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, против отчуждения указанного имущества не возражает, имущественных претензий к Реброву К.А. не имеет (л.д. 51).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком не представлено требуемых ст.56 ГПК РФ доказательств неисполнения обязательств по договору займа по независящим от него обстоятельствам.

    В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

    В силу положений ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены, в соответствии с положениями ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

    При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования Панюкова О.Е. к Реброву К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Панюкова О.Е. к Реброву К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Панюковым О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданином РФ, пол мужской, имеющим паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гКириши, <адрес>, корпус 1, <адрес>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью №.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья