Решение по делу № 8Г-3958/2024 [88-7818/2024] от 31.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7818/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2104/2021

УИД 61RS0003-01-2021-003274-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                         29 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.10.2023 по заявлению Зленко Евгения Олеговича об индексации денежных сумм, присужденных решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-2104/21 по иску Зленко Е.О. к Российского Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зленко Е.О. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных в его пользу денежных сумм, взысканных с Российского Союза Автостраховщиков решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2021, в размере 39589,39 руб. за период с 12.07.2021 по 23.12.2021.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 заявление Зленко Е.О. удовлетворено; с Российского Союза Автостраховщиков взыскана в пользу Зеленко Е.О. индексация денежных сумм, присужденных решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-2104/21 за период с 12.07.2021 по 23.12.2021 в размере 39589,39 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.10.2023 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Российским Союзом Автостраховщиков подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Российский Союз Автостраховщиков в обосновании жалобы ссылается на то, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли у Российского Союза Автостраховщиков только с момента вступления решения суда в законную силу – 16.11.2021. Российский Союз Автостраховщиков считает, что Зленко Е.О. восстановил свои нарушенные права путем взыскания с ответчика в свою пользу неустойки. Кассатор полагает, что индексация присужденных сумм не должна проводиться, поскольку размер компенсационной выплаты уже определен с учетом реальной актуальной стоимости восстановительного ремонта ТС, закрепленной в справочниках, полагает, что суд, рассматривая заявление об индексации, не учел правовую природу компенсационной выплаты, не применил лимиты взыскания неустойки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не принял во внимание то, что Уставом Российского Союза Автостраховщиков запрещено нецелевое использование денежных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зленко Е.О. суд взыскал сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере 55000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2021 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2021.

Данное решение Российским Союзом Автостраховщиков исполнено 23.12.2021.

Удовлетворяя заявление Зленко Е.О. об индексации, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2104/2021 от 12.07.2021 ответчиком своевременно не исполнено; расчет индексации Зленко Е.О. произведен верно, исходя из осуществлённых ответчиком выплат в рамках исполнительного производства и периодов и индекса роста потребительских цен. В качестве критерия осуществления индексации использован утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года № 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, вынесены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков о том, что индексация должна производиться с момента вступления в законную силу решения суда не состоятельны, поскольку эти доводы не соответствуют и противоречат требованиям ст. 208 ГПК РФ, согласно которой присужденные денежные средства индексируются с момента вынесения решения суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, поэтому моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно правовым позициям, высказанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и не является следствием виновных действий ответчика по неисполнению обязательств по компенсационной выплате. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, вопреки доводам Российского Союза Автостраховщиков, наличие у заявителя права требовать уплаты неустойки путем предъявления отдельного иска не является самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Оснований для применения лимитов взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не имеется, поскольку индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, не компенсируется неустойкой в силу различной правовой природы указанных институтов и целей их применения. Указанный довод ответчика основан на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.10.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья                                     М.В. Миллер