Решение по делу № 2-1688/2018 от 05.06.2018

Разместить на сайте

Дело № 2-1688/18 20 августа 2018 года

В окончательной форме 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Филипповой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.Ю. к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Осипов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» и просит признать недействительным, как заключенный путем обмана, договор № ВЕ-Z94CT41DAHR5***** от 12.06.2017, договор Z94CT41DAHR5***** от 12.06.2017, взыскать уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7108,32 рублей с ООО «Ринг-М», 2516,60 – с ООО «Премиум ассистанс»,штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда по 10000 рубле с каждого из ответчиков. В обоснование иска истец указал, что 12.06.2017 при заключении договора потребительского кредита с ПАО «Плюс Банк», для приобретения легкового автомобиля, кредитный менеджер предложила подписать заявление на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+» и «black Edition+»), пояснив, что в противном случае кредитный договор заключен не будет, и что позднее в любой момент он сможет отказаться от дополнительных услуг с возвратом денежных средств. Стоимость дополнительных услуг по договорам составила 35400 рублей и 99990 рублей. 29.07.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, оба ответчика подтвердили расторжение договора через 30 дней после получения заявления, но возвращать денежные средства отказались.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, от получений судебных извещений, направленны в адрес местонахождения юридических лиц уклонились, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 54, 165.1 ГРК РФ, суд полагает возможным признать извещение ответчиков надлежащим.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что 12.06.2017 между ООО «***» (продавец) и Осиповым В.Ю. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи АС/640, по условиям которого истец прибрел автомобиль Hyunday Solaris, VIN Z94CT41DAHR5*****. Данный автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных денежных средств, для чего истцом с ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. Из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС» следует, что истцом был получен кредит в сумме 754390 рублей на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 11,08% годовых. П. 11 раздела 1 данных условий предусматривал, что кредит предоставляется на следующие цели: 619000 рублей на покупку транспортного средства; 99990 рублей – на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +»), по договору № BE- Z94CT41DAHR5*****, заключенному с ООО «РИНГ-М» сроком на 36 месяцев; 35400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+» по договору № Z94CT41DAHR5*****, заключенному с ООО «Премиум Ассистанс» сроком на 12 месяцев.

12.06.2017г. между Осиповым В.Ю. (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») № BE- Z94CT41DAHR5*****. По данному договору исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTOAssistance, Lawyer Assistance. Стоимость услуг при сроке 36 месяцев составляет 99990 рублей. П. 5.2 данного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора. П. 6.2 Договора предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В силу п. 6.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

12.06.2017г. между Осиповым В.Ю. (заказчик) и ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+» № Z94CT41DAHR5*****. По данному договору исполнитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги: предоставить заказчику круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля при ДТП, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвокат, услуга такси, услуга возращение домой (консъерж). Срок действия договора 12 месяцев, абонентская плата 35400 рублей. П. 7.2 Договора предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В силу п. 7.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в счет оплаты цены указанных договоров были переведены на счет ответчиков.

Истец обратился к ответчикам 29.07.2017 с заявлениями о расторжении договоров. Как следует из текста ответов на указанные заявления, уведомление о расторжении договоров было получено 01.08.2017, однако в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на п. 7.2 (6.2) договоров.

Из объяснений истца следует, что денежные средства, уплаченные по договору до настоящего времени не возвращены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать указанные договоры недействительными, заключенными путем обмана.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обман, по мнению истца, заключался в том, что при заключении договоров ему было разъяснено, что он вправе в любое время отказаться от договора с возвратом денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, со ссылкой на положения договоров.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров истцу было указано на данные обстоятельства, суду не представлено. При этом, из текста договоров, хоть и не подписанных истцом, но представленных им в суд в качестве доказательств заключения договоров, следует, что при заключении договора истцу было известно о содержании п. 7.2 (6.2) договоров, согласно которым возврат денежных средств не предусмотрен. Доказательств понуждения к заключению указанных договоров суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным п. 179 ГК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по названным договорам в пользу истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая императивные положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, принимая во внимание, что истец Якимович Н.В. отказался от исполнения договора и получения услуг, предоставляемых ответчиком в рамках абонентского договора, суд находит заявленные истцом требования по праву обоснованными.

Положения п. 7.2, п. 6.2 абонентских договоров, заключенных с ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М», предусматривающие, что при отказе заказчика от исполнения договора оплаченные по договору денежные средства не возвращаются, противоречат закону, а потому являются недействительными и не подлежат применению.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиками были понесены расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных абонентским договором, в материалы дела не представлено.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его удержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, у ответчиков не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, являются законными и обоснованными. Таким образом, с ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 35400 рублей, с ООО «Ринг-М» в сумме 99990 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям договоров, заключенных истцом с ответчиками (п. 7.3 (6.3)) договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Поскольку, как следует, из ответа на заявления истца, уведомления о расторжении договоров поступили в адрес ответчиком 01.08.2017, следовательно, договоры считаются расторгнутыми соответственно с 01.09.2017.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных Осиповым В.Ю. по договорам, заключенным с ответчиками, у ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» не имелось, начиная с 01.09.2017 удержание денежных средств является неправомерным.

Доводы истца о том, что период пользования денежными средствами истца без законных на то оснований начинает течь с 12.06.2017, судом отклоняются, поскольку в период с 12.06.2017 по 31.08.2017, договоры расторгнуты не были.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу Осипова В.Ю. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.06.2018 (период ограничен истцом) в сумме 5906,94 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» за указанный период в сумме 2091,27 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату истцу уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, а также исполнения ответчиками требования истца в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявление истца ответчиком удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом – 23745,64 рублей с ООО «Премиум Ассистанс», 57948,47 рублей с ООО «Ринг-М».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-М» взысканию подлежит государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4776,91 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» - 2337,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Осипова В.Ю. уплаченные по договору денежные средства в сумме 99990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5906,94 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 57948,47 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Осипова В.Ю. уплаченные по договору денежные средства в сумме 35400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2091,27 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 23745,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4776,91 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2337,11рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина