Решение по делу № 33-5427/2021 от 16.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                  Дело № 33-5427/2021

                                                                УИД:36RS0006-01-2016-001411-80

                    Строка № 073 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    9 сентября 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующегоХрапина Ю.В.,

    судей Кузнецовой Л.В.,Кожевниковой А.Б.,

    при секретаре Тарасове А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-5748/2016 по иску Анпиловой Нины Ивановны, Боевой Татьяны Ивановны, Морковиной Валентины Александровны, Панариной Любови Ивановны к администрации городского округа город Воронеж о признании службы в Воронежском областном центре по начислению и выплате пенсий и пособий государственной службой, подлежащей включению в реестр государственных должностей Воронежской области, признании незаконным, нарушающим право на получении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в городском округе город Воронеж, отказ от 06.11.2015г. Комиссии по рассмотрению документов для назначения пенсии за выслугу лет и доплаты к пенсии администрации городского округа город Воронеж в назначении пенсии по выслуге лет, возложении обязанности назначить пенсию с момента обращения

по частной жалобе Анпиловой Н.И., Морковиной В.А., Панариной Л.И.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2021 г.

(судья райсуда Панин С.А.),

    У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 г.были частично удовлетворены исковыетребования Анпиловой Н.И., Боевой Т.И., Морковиной В.А., Панариной Л.И. к администрации городского округа город Воронеж.Признаы периоды службы Анпиловой Н.И. в Воронежском областном центре по начислению и выплате пенсий и пособий с 2 декабря 1974 г. по 31 июля 1978 г. (инспектор 3 оперативного отдела, старший инспектор 3 оперативного отдела), с 2 декабря 1982 г. по 30 сентября 1996 г. (инспектор 2 оперативного отдела, старший инспектор 2 оперативного отдела) подлежащими включению в стаж государственной службы, дающий право на назначение и выплату пенсии за выслугу лет; администрация городского округа город Воронеж обязана назначить Анпиловой Н.И. пенсию за выслугу лет с момента обращения с 9 сентября 2015 г.; признаны периоды службы Боевой Т.И. в Воронежском областном центре по начислению и выплате пенсий и пособий с 13 июля 1982 г. по 1 октября 1996 г. (инженер, старший бухгалтер-ревизор) подлежащими включению в стаж государственной службы, дающий право на назначение и выплату пенсии за выслугу лет; администрация городского округа город Воронеж обязана назначить Боевой Т.И. пенсию за выслугу лет с момента обращения с 12 октября 2015 г.; признаны периоды службы Морковиной В.А. в Воронежском областном центре по начислению и выплате пенсий и пособий с 30 сентября 1975 г. до 30 сентября 1996 г. (инспектор, старший инспектор, ведущий специалист) подлежащими включению в стаж государственной службы, дающий право на назначение и выплату пенсии за выслугу лет; администрация городского округа город Воронежобязана назначить Морковиной В.А. пенсию за выслугу лет с момента обращения с 9 октября 2015 г.; признаны периоды службы Панариной Л.И. в Воронежском областном центре по начислению и выплатепенсий и пособий с28 ноября 1978 г. по 30 сентября 1996 г. (инспектор, старший инспектор) подлежащими включению в стаж государственной службы, дающий правона назначение и выплату пенсии за выслугу лет; администрацию городскогоокруга город Воронеж обязана назначить Панариной Л.И. пенсию за выслугулет с момента обращения с 8 сентября 2015 г.; исковые требования Анпиловой Н.И., БоевойТ.И., Морковиной В.А., Панариной Л.И. в остальной части оставлены без удовлетворения (л.д. 44-47 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2016 г. решение Центрального районного судаг. Воронежа от 30 мая 2016 г. отменено, дело направлено в суд первойинстанции для рассмотрения по существу (л.д. 94-98 т. 2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2016 г. в искеАнпиловой Н.И., Боевой Т.И., Морковиной В.А., Панариной Л.И. к администрации городского округагород Воронеж о признании службы в Воронежском областном центре поначислению и выплате пенсий и пособий государственной службой, подлежащейвключению в реестр государственных должностей Воронежской области:Анпиловой Н.И. с 2 декабря 1974г. по 31 июля 1978г., с 2 декабря 1982г. по 30 сентября 1996г., Морковиной В.А. с30 сентября 1975г. по 30 сентября 1996г., Боевой Т.И. с 13 июля 1982г. по 30 сентября 1996г., ПанаринойД.И. с 28 ноября 1978г. по 30 сентября1996г., признании незаконным, нарушающим право наполучении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальнойслужбы в городском округе город Воронеж отказ от 6 ноября 2015г. Комиссии порассмотрению документов для назначения пенсии за выслугу лет и доплаты к пенсииадминистрации городского округа город Воронеж в назначении пенсии по выслугулет,возложении обязанности назначить пенсию с момента обращения пенсию завыслугу лет как лицам, замещавшим должности муниципальной службы в городскомокруге город Воронеж: Анпиловой Н.И. с9 сентября 2015г., Боевой Т.И. с 12 октября 2015г.,Морковиной В.А. с 9 октября 2015г., Панариной Л.И. с 8 сентября 2015г. - отказано (л.д. 115-125 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2017 г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2016 г. оставлено без изменения (л.д. 162-168 т. 2).

Анпилова Н.И., Морковина В.А., Панарина Л.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление главы администрацииВоронежской области № 50 от 12 декабря 1991 г. «О реорганизации органов государственногоуправления Воронежской области» (л.д. 206 т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2021 г.в удовлетворении заявленияотказано (л.д. 223-224 т. 2).

В частной жалобе Анпиловой Н.И., Морковиной В.А., Панариной Л.И.ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просят удовлетворить заявление о пересмотре решения суда (л.д. 78, 82-97).

В суде апелляционной инстанции Анпилова Н.И., Морковина В.А., Панарина Л.И.и их представитель по заявлению Сиволдаев И.В. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам, просят удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Макарьева Е.А. полагаетзаявление не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений",вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В обоснование заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2016 г.по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителиссылаются на постановление главы администрацииВоронежской области № 50 от 12 декабря 1991 г. «О реорганизации органов государственногоуправления Воронежской области».

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанцииверно исходил из того, что указываемое заявителями основание не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на том, что истцы не являлись работниками отдела социального обеспечения облисполкома, работа истцов в Воронежском областном центре по начислению и выплате пособий не может быть зачтена в стаж государственной службы, поскольку Центр не входил в структуру социального обеспечения исполнительного комитета областного Совета народных депутатов, а былсоздан как самостоятельное государственное учреждение, задачей которого являлась организация своевременной и правильной выплаты пенсий и пособий в централизованном порядке, что являлось технической функцией.

Указанное заявителями постановление главы администрации Воронежской области № 50 от 12 декабря 1991 г. «О реорганизации органов государственного управления Воронежской области» не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, при том, что в нем отсутствует упоминание о реорганизацииВоронежского областного центра по начислению и выплате пенсий и пособий, равно как и не представлено приложение, где указаны, какие вновь образованные структурные подразделения являются правопреемниками каких организованных подразделений.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы частной жалобы сводятсяк оспариванию и несогласию с решением и обжалуемым определением суда, однакоэти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

Ссылка заявителей на рассмотрение судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие, не может повлечь отмены обжалуемого определения.         Проведенной председателем Центрального районного суда г. Воронежа проверкой по доводам жалобы заявителей, на которую им дан ответ, установлено, что судебное заседание было начато в назначенное судом время, о чем заявители были извещены надлежащим образом. При этом заявители, явившись в суд до начала рассмотрения дела, расположились напротив кабинета другого судьи в конце коридора, который находится на значительном расстоянии от кабинета судьи Панина С.А., и на вызовы секретаря судебного заседания с целью проверки явки лиц, участвующих в деле, не отреагировали.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Анпиловой Н.И., Морковиной В.А., Панариной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021 г.