Решение по делу № 33-1318/2023 от 30.06.2023

1 инстанция № 33-1318/2023 Судья И.Н.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.

при секретаре Успенской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А.Х. на определение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Псковского городского суда от 10 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Баум» к А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

29 августа 2022 года в суд поступило заявление А.Х. об отмене заочного решения суда.

Определением Псковского городского суда от 29 сентября 2022 года указанное заочное решение отменено.

Решением Псковского городского суда от 10 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Баум» к А. X. o взыскании суммы неосновательного обогащения.

07 апреля 2023 года в Псковский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика А.X. на указанное решение суда и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления указано, что А.X. в период c (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) находился на стационарном лечении в Псковской городской больнице.

Представитель истца ООО «Баум» по доверенности Стадник B.B. в судебном заседании возражал против восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Ответчик А.X. в судебном заседании ходатайство o восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что объективных препятствий для подачи жалобы на решение суда в период c (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) у него не имелось.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе А.X. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В силу пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая А.X. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался статьями 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение суда, на которое подана апелляционная жалоба, принято в окончательной форме (дд.мм.гг.), его копия направлена в адрес заявителя почтовым отправлением (дд.мм.гг.) и получена А.X. (дд.мм.гг.).

Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось (дд.мм.гг.).

Апелляционная жалоба на указанное решение подана А.X. (дд.мм.гг.).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни (****) Псковской городской больницы неврологического отделения, А.X. находился на лечении в больнице с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Таким образом, апелляционная жалоба подана им спустя более трех месяцев после выздоровления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Поскольку А.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования спустя три месяца после окончания лечения, о наличии иных уважительных причин пропуска срока не указал, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для подачи апелляционной жалобы и признания причин пропуска указанного срока уважительными.

Довод жалобы на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 февраля 2023 года (****) было отменено решение Псковского городского суда по аналогичному делу, не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Сведений о наличии у заявителя каких-либо иных, уважительных причин столь значительного пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд в разумный срок с заявлением о его восстановлении, в ходатайстве не содержится.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем также не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, то предусмотренных законом оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья подпись Е.К. Зайцева

Копия верна

Судья Е.К. Зайцева