Решение по делу № 22-1788/2020 от 04.03.2020

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22 – 1788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              24 марта 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

    председательствующего Ступишиной Л.О.,

    судей Бобровой Г.И., Чащухиной Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

    с участием прокурора Рапенка А.В.,

    адвоката Ибрагимовой К.В.,

осужденной Ульяновой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ульяновой О.Р. и адвоката Соколовой В.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2020 года, которым

УЛЬЯНОВА ОКСАНА РИФАТОВНА, дата рождения, уроженка ****, судимая:

    - 23 мая 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года обязательные работы заменены на 35 суток лишения свободы,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (за каждое); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора суда в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей в период с 22 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

    Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Ульяновой О.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ибрагимовой К.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ульянова О.Р. признана виновной в незаконном сбыте М. наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,017 грамма и 0,031 грамма, соответственно.

    Оба преступления совершены 22 августа 2019 года, в г. Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Ульянова О.Р. просит о снисхождении и смягчении наказания, применении положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова В.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Ульяновой О.Р., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Ульянова О.Р. признала вину, чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении есть малолетний ребенок. Кроме того, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличала лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. По мнению защитника, свидетель М. сам спровоцировал Ульянову О.Р. на совершение преступления. Полагает, что суд лишь формально учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, применить правила ст. 64 УК РФ, снизить наказание до минимальных пределов и применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколовой В.Н. государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. считает приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о виновности Ульяновой О.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Ульяновой О.Р. никем не оспаривается.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель М. спровоцировал Ульянову О.Р. на совершение преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» в отношении М. и «проверочная закупка» в отношении Ульяновой О.Р. с участием М. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные доказательства отвечают требованиям допустимости.

Исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что умысел Ульяновой О.Р. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий М. и от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Так из показаний свидетеля М., допускающего немедицинское употребление наркотических средств, следует, что и ранее, до его участия в оперативно-розыскном мероприятии, он неоднократно, один-два раза в месяц приобретал у Ульяновой О.Р. наркотические средства. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Т. Поэтому доводы адвоката о провокации со стороны М. и сотрудников полиции несостоятельны.Какие-либо процессуальные нарушения при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Ульяновой О.Р. наказания.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом соблюдены.

    Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка.

    Кроме того, суд учел данные о личности Ульяновой О.Р., которая судима, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела полиции – удовлетворительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Других сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится, и в суде второй инстанции не приведено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что Ульянова О.Р. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и изобличала лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, – являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Тот факт, что Ульянова О.Р. в своих показаниях указала на не установленное лицо, сбывшее ей наркотическое средство, – не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое сообщение она сделала вынужденно. В то же время, иных данных о лицах, поставляющих ей наркотические средства, их каналы и связи, которые в полной мере позволили бы правоохранительному органу установить все существенные обстоятельства, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Ульянова О.Р. не сообщила.

Вместе с тем, суд обоснованно расценил названные обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном, которые и учел в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Таким образом, с учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденной; ее поведения во время и после совершения преступлений; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не нашел оснований для назначения Ульяновой О.Р. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 82 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

    Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Ульяновой О.Р. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Определенный Ульяновой О.Р. срок наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым. При этом правила ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Ульяновой О.Р. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судебная коллегия не находит.

    Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2020 года в отношении УЛЬЯНОВОЙ ОКСАНЫ РИФАТОВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Соколовой В.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)