Решение по делу № 33-2226/2021 от 01.04.2021

Дело № 33-2226/2021

№ 2-4058/2020

72RS0025-01-2020-003628-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Елфимова И.В.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Федоровой И.И.,

    при секретаре                Николаеве Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Д., C. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования С.А. удовлетворить.

    Признать С.Д., С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>».

установила:

Истец С.А. обратилась с иском к ответчикам                         С.Д., С., Отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени, с учетом уточнения исковых требований просила признать С.Д., С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......>, признать их регистрацию по месту жительства по данному адресу незаконной, обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчики С.Д.,                  С. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства на основании принадлежности дома С.Д. на праве собственности, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2015 года. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2017 года зарегистрированное право собственности С.Д. было признано отсутствующим, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключены сведения о земельном участке и жилом доме по указанному адресу. Данным определением установлено, что С.А. проживает в указанном доме и была зарегистрирована по его адресу в качестве супруги умершего М., по заявлению которого приказом Управы Центрального АО г. Тюмени от 01 декабря 2010 года №317у был утвержден акт окружной межведомственной комиссии о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного дома по адресу: г.Тюмень, <.......>. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года установлен факт принятия С.А. наследства, открывшегося после смерти ее супруга М, С.А. фактически проживает в доме по указанному адресу и оформляет право собственности на него. У С.Д., С. законных оснований для возникновения права собственности на этот дом не имеется, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики С.Д., С. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований С.А. отказать. В обоснование жалоб указывают, что о решении суда узнали случайно, копии иска, решения суда и судебные повестки, не получали, поскольку данные документы были направлены не по месту их жительства. Кроме того, полагают, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаются на то, что С.А. не является собственником спорного жилого дома, данный дом с кадастрового учета снят и является самовольной постройкой, возведенной М. Указывают, что спорный дом входит в наследственную массу умершего М., в отношении наследства которого сторонами ведутся судебные тяжбы, С. пытается в судебном порядке установить факты отцовства М. и принятия ею наследства после смерти отца, решение суда по данным спорам затянулось в связи с пандемией, в настоящее время дело предано из Калининского районного суда г.Тюмени в Центральный районный суд г.Тюмени. Отмечают, что С.А. стала супругой М. и вселилась в дом за месяц до его смерти.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

В исковом заявлении С.А. просила признать регистрацию С.Д., С. незаконной, обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени снять их с регистрационного учета.

06 июля 2020 года С.А., подала ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила признать С.Д., С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Содержащиеся в части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, из содержания названных норм главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

Поскольку суд принял к своему производству исковые требования С.А. о признании регистрации С.Д.,                       С. по месту жительства по адресу: г.Тюмень, <.......> незаконной, возложении обязанности на отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени снять ответчиков с регистрационного учета, они должны были быть разрешены судом одновременно с требованием о признании С.Д., С. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку истец от указанных требований не отказывался и дело в данной части не прекращено.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, а вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решён только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд г.Тюмени для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по нерассмотренным судом требованиям в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328,201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Гражданское дело по апелляционным жалобам С.Д., Ибатулиной C. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июля 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г.Тюмени для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна..

Судья