Решение по делу № 2-555/2019 от 04.02.2019

дело № 2-555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас                                       26 марта 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Н.С. Костылевой,

с участием представителя истца Большакова С.Е. по доверенности <дата> Лёвушкиной С.Е.,

представителя ответчика ГСПК 9а председателя Благова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова С.Е. к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу 9а о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Большаков С.Е. обратился в суд с иском к ГСПК 9а о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что ему на основании договора купли-продажи гаражных боксов <дата>, решения собственника об объединении нежилых помещений <дата>, принадлежит на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №. В целях расширения площади бокса Большаковым С.Е. за счет собственных средств был возведен пристрой из профнастила, общей площадью 118,9 кв.м. Спора с руководством ГСПК и соседями по поводу возведения пристроя к гаражному боксу не имеется, права и законные интересы других лиц не нарушаются. Согласно техническому паспорту, выданному Арзамасским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризации» <дата>, общая площадь гаражного бокса составила 169,9 кв.м.

Просит сохранить гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном и переустроенном) состоянии, общей площадью 169,9 кв.м.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Арзамаса.

В судебное заседание истец Большаков С.Е. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Большакова С.Е. - Лёвушкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГСПК 9а председатель Благов И.В. не возражает удовлетворить иск.

Предсавитель администрации г. Арзамаса в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

Большакову С.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение бокс 31 общей площадью 26,9 кв.м. и нежилое помещение бокс 30 общей площадью 23,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи гаражных боксов <дата> и свидетельствами о государственной регистрации права <дата>.

<дата> Большаков С.Е. объединил указанные нежилые помещения в одно самостоятельное нежилое помещение (назначение гаражное) и возвел пристрой площадью 118,9 кв.м по адресу: <адрес> бокс 30.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение ГПНО «Нижтехинвентаризация» <дата> общая площадь нежилого помещения стала составлять 169,9 кв.м (литера Б1).

Пристрой возведен на земельном участке, отведенном ГСПК №9а.

Реконструкция произведена без разрешения администрации г.Арзамаса.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие создание пристроем угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что строительство пристроя осуществлено в границах земельного участка, обстоятельства, свидетельствующие, что сохранение гаражного бокса в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе рассмотрения дела не установлены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №30 ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 169,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░