Решение по делу № 33-10276/2021 от 29.10.2021

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-10276/2021 (2-925/2021)

УИД 25RS0039-01-2021-000838-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Мосинцевой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мосинцевой О.Г. по доверенности Пивоварцевой Е.Ю. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 07.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с Мосинцевой О.Г. в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 100738, 62 руб., проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения на сумму долга до дня ее возврата заимодавцу, то есть до полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3415 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Сунгурова Е.А., судебная коллегия

установила:

КПК «ОВК» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком Мосинцевой О.Г. заключили договор займа на сумму 100 000 руб. на срок 48 месяцев под 36 % годовых. Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате процентов за пользование займом исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110726,66 руб., в том числе 54684,21 руб. - просроченный основной долг, 30698,47 руб. - просроченные проценты, 7651,13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 13336,91 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что регулярно осуществляла платежи, имеются квитанции об уплате, сумма задолженности завышена. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № на сумму 100000 руб. сроком на 48 месяцев под 36% годовых.

Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате процентов за пользование займом исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110726,66 руб., в том числе 54684,21 руб. - просроченный основной долг, 30698,47 руб. - просроченные проценты, 7651,13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 13336,91 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга и просроченных процентов. К требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод апелляционной жалобы о полном погашении ответчиком задолженности документально не подтвержден, доказательств внесения платежей, не учтенных истцом при определении размера задолженности, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45021 руб. как на доказательство оплаты по спорному договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно данной квитанции сумма в размере 45021 руб. была внесена ответчиком в качестве оплату по другому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ранее между теми же сторонами.

Размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 07.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосинцевой О.Г. по доверенности Пивоварцевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021г.