Решение по делу № 2-1315/2019 от 10.01.2019

№ 2-1315/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 июля 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Елены Валентиновны к Кабановой Татьяне Константиновне об обязании устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***; а именно: освободить от кустов, строительного мусора, иных препятствий дорогу общего пользования, установив ее ширину в размере четырех метров и демонтировать надстроенную часть веранды дома № по ***, приведя веранду в соответствии с решением Гатчинского городского народного суда от *** по делу №, обязав демонтировать водосток, установленный на веранде ответчика, и направленный на стену истца;

установил:

в обоснование иска указано, что истец является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, где ответчику принадлежит *** доли. При доме стороны используют на праве постоянного пользования земельный участок площадью *** кв.м. Решением *** суда от *** был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. В соответствии с данным порядком каждый из совладельцев использует свою часть жилого дома, часть земельного участка, а проход шириной 4 метра к части жилого дома истца должен находиться в общем пользовании сторон. Ответчик установленный порядок пользования нарушила. Она захватила фактически земли общего пользования и возвела пристройку к дому, которая увеличила площадь домовладения ответчицы, в ущерб участка и домовладения истца. Кроме того, ответчик захватила часть земельного участка, которым пользовалась семья истца. Надстроенный над верандой водослив направлен на стену дома истца, что влечет разрушение стены дома, поскольку стена от постоянной влаги всегда является мокрой, что неизбежно влечет ее разрушение. Для подтверждения своих доводов истец вынуждена была обратиться в экспертное учреждение, заключением которого достоверно установлено, что ответчица захватила часть земельного участка истца, дорогу общего пользования, заняла строительным мусором часть общей дороги и высадила на ней кустарники, построила веранду на общей территории, которая закрывает окна истца (л.д. ***).

Истец Титова Е.В. и ее представитель Яременко В.М. настаивали на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. ***).

Ответчик Кабанова Т.К. и ее представитель Голубкин А.Е. возражали против удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

3 лицо – Администрация МО «Таицкого городского поселения» извещена, не явилась, возражений по иску не имела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

На основании свидетельства о праве на наследство от *** по закону истцу Титовой Е.В. принадлежит на праве собственности *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Право собственности Титовой Е.В. на указанный жилой дом – объект капитального строительства с кадастровым номером №, в ЕГРН зарегистрировано *** Собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является Кабанова Т.К. (л.д***).

При жилом доме совладельцами фактически используется земельный участок с кадастровым номером №, ориентировочной площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под жилую застройку - индивидуальную». Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ***).

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Из материалов инвентарного дела БТИ №, приобщенного к настоящему делу, следует, что изначально спорный земельный участок площадью *** кв.м был выделен в постоянное бессрочное пользование на основании типового договора от *** для постройки индивидуального жилого дома.

В дальнейшем права на землю владельцами дома не переоформлялись.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г и ст. 35 Земельного кодекса РФ к собственникам жилого дома перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в силу закона.

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № был определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, по которому собственнику *** доли жилого дома ***.А. и собственнику *** доли жилого дома ***.А. выделены в совместное пользование часть жилого дома и пристроек. Оставшаяся часть жилого дома выделена владельцу *** доли жилого дома ***.В. (л.д. ***).

Порядок пользования земельным участком дословно определен следующим образом: ***.В. пользуется земельным участком мерою *** кв.м, прилегающим к ее доле домовладения в задней части дома в границах, указанных на плане (окрашено в зеленый цвет), остальной частью земельного участка пользуются совладельцы *** долей домовладения в границах указанных на плане. В общем пользовании остается дорожка шириной 4 мм вдоль задней части домовладения и параллельно земельному участку ***.А. (окрашено на плане в синий цвет).

Истец Титова Е.В. является правопреемников ***.А. и его сына ***.В., унаследовав *** долю жилого дома, ранее им принадлежавшую.

Ответчик Кабанова Т.К. является правопреемником ***.А. по договору дарения и ***.В., у дочери которой ***.А. выкупила *** долю домовладения (материалы инвентарного дела №).

Стороны пояснили, что между ними фактически сложился порядок пользования жилым домом, где каждая сторона пользуется изолированной частью дома, имеющей отдельный вход, и использует самостоятельно надворные постройки согласно представленному плану (л.д. ***).

Также, каждая сторона пользуется своей частью земельного участка, который внутри ограждением полностью не разграничен, дорога до жилого дома находится в совместном пользовании сторон.

Материалы гражданского дела № от *** г уничтожены за истечением срока хранения, план участка, по которому определялся порядок пользования между тремя владельцами жилого дома, не сохранился. Границы участка, как внешние, так и внутренние, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевание не проводилось.

В этой связи определить достоверно положение границ земельных участков, по ранее определенному судом варианту пользования, в настоящий момент не представляется возможным.

Поскольку решением суда совладельцам ***.А. и ***.А. были выделены части жилого дома и земельного участка в совместное пользование, а ***В. в отдельное, но в настоящее время доли ***.А. и ***.В. перешли к ответчику, а доля ***.А. к истцу, то это означает, что ранее установленный судом порядок пользования изменился, и к настоящим владельца он не применим.

Рассматривая дело, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования между сторонами на момент рассмотрения дела, как домом, так и земельным участком.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ***.Ф. (***) и ***.Е. (***) показали, что порядок пользования жилым домом и земельным участков сложился и не менялся на протяжении многих десятков лет. В общем пользовании сторон имеется дорога от *** до жилого дома, которой совладельцы пользуются совместно. Вдоль дороги растут кусты, имеются остатки строительного мусора, но это не препятствуют проезду и проходу, т.к. ширина дороги около 4-х метров. Строительный мусор завезли правопредшественники Титовой Е.В., когда копали колодец. Щебень на участок завозила все эти годы семья Кабановых и использовала его для подсыпки дороги, иначе невозможно подъехать к дому. Никаких препятствий у истца для подъезда и прохода к своей части жилого дома не имеется. Никаких новых пристроек у дома они не строили, только обшили старую веранду сайдингом. Намокание внешней стены дома, которое изображено на фотографиях (л.д. ***), происходит из-за того, что второй этаж своей части дома истец отапливает в зимнее время года, и конденсат капает на внешнюю стену первого этажа дома. Водосток, который установлен вдоль части дома, используемой ответчиком, к намоканию стены не приводит (л.д. ***).

Свидетели ***.И. и ***.В. показали, что родственниками ответчику не приходятся. Они много лет знают ответчика Кабанову Т.К., дружат, проживают рядом, и часто приходят к ней в гости, или проходят мимо ее участка. От *** до жилого дома сторон имеется общий проезд. Вдоль него растут кусты, растения и расположен строительный мусор, но проходу и проезду до жилого дома это не мешает. Все эти растения и кусты посажены много лет назад и до настоящего времени их не выкорчевывали, мусор не перемещали. Несколько лет назад ответчик отремонтировала вход в свою часть дома, обшила старую веранду сайдингом и утеплителем. Новых пристроек к дому не возводили. Старая пристройка не увеличилась в размерах. Водосток со стороны части дома ответчика имеется, но на стену части дома истца вода из него не льется.

Согласно Правилам землепользования и застройки Таицкого городского поселения Гатчинского района Ленинградской области спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона индивидуальной жилой застройки), границы участка на приложенной выкипировке из плана земель поселения обозначены ориентировочно (л.д. ***).

В качестве доказательства заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «***», выполненное в досудебном порядке, который пришел к выводам, что контур жилого дома в части спорной веранды по сравнению с данными, указанными в плане БТИ *** г, изменился. Однако, в заключении нет результатов замеров, в связи с чем невозможно определить насколько увеличилась площадь (параметры) веранды, располагается ли она на территории части земельного участка, выделенного истцу в пользование, препятствует ли она проходу на территорию истца.

Также, специалист указал, что ширина дорожки, по которой осуществляется доступ на территорию земельного участка, используемого истцом, меньше, чем установлено решением суда. Ширина дорожки составляет в среднем 2 метра, вместо 4 метров. Узкий проход значительно затрудняет проезд к землепользованию Титовой Е.В. Часть территории, выделенной под проезд, засажена кустарником и занята строительным мусором. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако, в заключении отсутствуют результаты геодезической съемки, не указаны координаты характерных точек проезда, земельного участка, используемого истцом и земельного участка, используемого ответчиком. Не определено достоверно местоположение кустарника и строительного мусора (л.д. ***).

Поэтому по ходатайству ответчика судом было назначено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. ***).

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец отказалась.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (л.д. ***) было установлено, что состав обследованного домовладения в основном соответствует техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на *** (инв.дело БТИ №).

Доступ на территорию земельного участка осуществляется с *** и проход по территорию земельного участка не организованный – не имеется сплошной отсыпки щебнем, мощения или твердого покрытия. Въезд осуществляется через ворота шириной 3.42 метра. Вход – через калитку шириной 1.06 метра.

Суммарная ширина территории, по которой возможно осуществлять проезд и проход на земельный участок, составляет 4.48 метра (3.42+1.06).

Ширина наезженной колеи в данном месте составляет 2.15 метра.

Проезд (проход) имеет травянистое покрытие с наезженными колеями – следами движения автомобильного транспорта. Трава на территории, используемой в качестве проезда (прохода), выкошена. Местами сохранился слой отсыпки проезда.

С правой стороны от проезда, на протяжении около 18 метров, располагается ряд декоративного кустарника (сирень). Молодая кустарниковая поросль удалена.

С левой стороны от проезда (прохода) локально располагаются грядки.

Ширина наезженной колеи, проходящей вдоль ряда кустов, составляет 2.36 метра.

Ширина территории, по которой возможно осуществлять проезд и проход по земельному участку, составляет 3.97 метра (между грядкой и кустами).

Ширина территории, по которой возможно осуществлять проезд автотранспорта, на участке длиной около 18.5 метра ограничена с правой стороны забором смежного земельного участка, с левой стороны – опорой линии электропередачи.

Ширина наезженной колеи на данном участке составляет 2.17 метра.

Ширина территории, по которой возможно осуществлять проезд и проход по земельному участку, составляет 3.87 метра (между опорой ЛЭП и забором).

Вдоль проезда, с правой стороны, свален строительный мусор. Происхождение данного отвала вызывает спор между сторонами.

Ширина территории, по которой возможно осуществлять проезд и проход по земельному участку, составляет 4.0 метра (забором и кустарником).

Далее по территории земельного участка проезд автотранспорта не осуществляется – отсутствуют наезженные колеи. Имеется тропинка для прохода к жилому дому №, ширина которой составляет ориентировочно 0.5 метра.

Осуществление проезда в данной части земельного участка не организовано. Ширина территории, по которой возможно осуществлять проезд, составляет 3.8 метра и ограничена посадками кустарника и опорой ЛЭП.

Территория, по которой возможно осуществлять проход вдоль веранды лит.***, составляет 2.65 метра. Ширина прохода ограничена наружной стеной веранды лит*** и забором, ограждающим часть земельного участка, используемую истцом Титовой Е.В.

Далее доступ (проход) к части жилого дома №, используемой истцом Титовой Е.В., осуществляется по территории между верандой лит.*** и частью жилого дома лит***, с одной стороны, и сараем лит***, с другой стороны.

На данном участке прохода уложены два ряда бетонных плиток. Ширина между внешними краями плиток составляет 1.8 метра, и достаточна для осуществления движения легкового автомобильного транспорта.

На правом ряду плиток сложены строительные материалы – металлические трубы квадратного сечения.

Таким образом, ширина проезда к жилому дому № по территории земельного участка на всей протяженности, на которой фактически осуществляется движение автомобильного транспорта, составляет от 3.42м (ширина ворот) до 4.0м. Ширина наезженной колеи составляет от 2.15м до 2.36м.

Ширина прохода к жилому дому №, а также к части жилого дома, используемой истцом Титовой Е.В., составляет от 3.8 м до 1.8 м.

По мнению экспертов, наличие отвала строительного мусора и кустарниковой растительности не мешает осуществление проезда и прохода к жилому дому №.

Организация проезда от *** до наружной стены части жилого дома лит.***, используемой истцом Титовой Е.В., возможна в случае демонтажа части забора, ограждающего часть территории земельного участка, которой пользуется истец.

В этом случае ширина проезда будет ограничена наружными стенами веранды лит.*** и сарая лит*** и составит 3.56 метра.

Следует отметить, что минимальная ширина проездов на территории жилой застройки в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» принимается равной 3.5 метра.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного филиалом ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» *** БТИ по состоянию на ***. спорной постройкой является веранда лит.***. Согласно данным технической инвентаризации БТИ (***.) веранда имеет линейные размеры в плане 2.57м*2.50м, высота не указана.

В соответствии с данными технического паспорта, *** БТИ по состоянию на ***. спорная постройка имеет наименование «веранда лит***». Согласно данным технической инвентаризации БТИ (***.) веранда имеет линейные размеры в плане 2.57м*2.50м, высота 3.25м (указана в поэтажном плане, л.***, инв.дело БТИ №).

Основные конструктивные элементы спорного строения указаны в разделе технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ***. (л.*** инв.дело БТИ №) «Техническое описание нежилых пристроек к основному стр-ву».

Спорное строение возведено на фундаменте из бутовых столбов; стены дощатые; полы дощатые; кровельное покрытие – толь; перекрытие дощатое; окна – остекленные; внутренняя отделка – окраска.

При проведении натурного обследования установлено, что местоположение спорного строения – веранды лит.а5 – соответствует местоположению веранды лит.*** (тех.паспорт БТИ, ***.) и местоположению веранды лит.*** (тех.паспорт БТИ, ***.).

При проведении натурного обследования было установлено, что спорное строение – веранда лит.*** – снаружи обшита сайдингом. В оконные проемы вставлены пластиковые стеклопакеты. Сток с крыши организованный – выполнен монтаж водоотводящей системы (водосборные желоба и водосточные трубы). Отвод дождевого и талого стока организован на грунт.

При проведении натурного обследования спорной постройки – веранды лит.*** – были произведены наружные замеры длины и ширины строения (по наружным стенам) и высоты постройки (от уровня земли до свеса крыши).

Длина веранды лит.*** по данным натурного обмера составляет 2.69 метра, следовательно – по сравнению с данными технической инвентаризации БТИ от ***. длина увеличилась на 0.12 м (2.69 – 2.57).

Ширина веранды лит.*** по данным натурного обмера составляет 2.55 метра, следовательно – по сравнению с данными технической инвентаризации БТИ от ***. ширина увеличилась на 0.05 м (2.55 – 2.50).

Высота веранды лит*** по данным натурного обмера составляет 2.74 метра, следовательно – по сравнению с данными технической инвентаризации БТИ от ***. высота уменьшилась на 0.51 м (3.25 – 2.74).

Следует отметить, что к веранде лит*** пристроена терраса лит.***, с которой осуществляется доступ во внутренние помещения данной веранды и туалета лит.***. Два ранее существовавших крыльца демонтированы.

Вновь возведенная терраса лит.*** имеет размеры в плане:

длина – 2.55 – 3.19 метра;

ширина 0.85 метра.

Общая длина веранды лит*** и вновь возведенной террасы лит*** по данным натурного обмера составляет 3.54 метра.

Таким образом, увеличение длины и ширины спорного строения – веранды лит*** – произошло в результате выполнения наружной отделки строения, так как обшивка сайдингом осуществляется по металлическому или деревянному каркасу, а также может сопровождаться созданием дополнительного теплоизоляционного слоя (укладкой минераловатного утеплителя).

Увеличение ширины веранды в сторону прохода к части жилого дома лит.***, используемой истцом Титовой Е.В., составляет 0.05 метра.

Увеличение длины строения, в том числе за счет возведения террасы лит***, не создает препятствий для прохода к к части жилого дома лит.***, используемой истцом Титовой Е.В.

Эксперты не могут дать пояснений по поводу уменьшения высоты спорного строения – веранды лит.*** – так как в материалах технической инвентаризации БТИ нет информации о том, каким образом производился замер высоты данного строения.

Увеличение длины и ширины спорного строения – веранды лит*** – произошло в результате выполнения наружной отделки строения – обшивки сайдингом.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы полно и достоверно отражает сложившуюся на момент рассмотрения дела ситуацию. Заключение экспертизы полностью согласуется с технической документацией на жилой дом, показаниями допрошенных свидетелей. Какие-либо основания сомневаться в его объективности и достоверности у суда отсутствуют.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По настоящему делу истец не представила суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав совладельца жилого дома и пользователя земельным участком, чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Имеющаяся ширина проезда от *** вполне достаточна для подъезда транспорта и прохода до жилого дома. Растения и строительный мусор, расположенные вдоль проезда, его ширину не ограничивают, и доступу истца к жилому дому не препятствуют.

Проход к части дома, используемой истцом, исторически ограничен забором, установленным по внешним границам участка, что подтверждает визуальное сравнение инвентарного дела БТИ на *** и результатов кадастровой съемки на *** (л.д. ***).

Проход вокруг дома был ограничен правопредшественниками истца, которые возвели навесы ***

Со стороны общего проезда доступ к части дома, используемой истцом осуществляется по проходу шириной от 2,65 до 1,8 метра, выложенной бетонной плиткой, что изображено на схеме (л.д. ***).

Расширить данный проход возможно путем переноса части забора, разделяющего части земельного участка, которыми пользуются истец и ответчик.

С другой стороны вдоль жилого дома также имеется проход к части дома, используемой истцом, вдоль пристроек лит ***. Сравнение наружных размеров пристроек, отмеченных в инвентарном деле, и существующих в настоящий момент, подтвердило, что их реконструкция ответчиками не производилась. Внешние параметры пристройки (веранды) лит. *** незначительно увеличились в результате обшивки сайдингом с внешней стороны, что проходу истца не препятствует.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик до проведения осмотра участка экспертами добровольно в части удовлетворила исковые требования. В экспертном заключении отмечено, что на момент осмотра молодая кустарниковая поросль удалена (л.д. ***).

Однако на представленных фотографиях не имеется следов выкорчевывания каких-либо кустов или растений с территории проезда. Как пояснили ответчик и допрошенные свидетели, была скошена трава, и отрезаны ветки кустарника, растущего вдоль дороги. Более никаких действий не производилось. Истец данные утверждения ничем не опровергла.

Отказавшись от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, и не представив никаких других достоверных и допустимых доказательств, истец лишена права ссылаться на установление того факта, что ненадлежащая конструкция водосливов, установленных на фронтонах общего жилого дома, приводит к намоканию внешней стены здания, и его повреждению.

Кроме того, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как уже выше было отмечено, юридически порядок пользования общим имуществом между нынешними владельцами не определен, жилой дом в натуре не разделен, соответственно, каждый участник долевой собственности вправе производить любые действия, связанные с содержанием и ремонтом любой части домовладения с согласия сособственника, а при недостижении согласия, порядок пользования должен быть определен судом.

До этого момента на истце, как и на ответчике, лежит обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально доле в праве в силу ст. 253 ГК РФ. Это означает, что расходы по содержанию общего проезда и принятие решения об определении его ширины, расходы по ремонту водосливов, и принятие решения о необходимости изменения их конструкции должны приниматься сторонами совместно за счет совместных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, за недоказанностью.

Ответчик понесла необходимые судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61200 руб. и оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые требует возместить за счет истца.

На основании п. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, которое послужило основанием для принятия решения в пользу ответчика по всем заявленным исковым требованиям.

Расходы подлежат возмещению в полном размере 60000 руб. + 1200 руб. комиссия «ПАО «***», т.к. прием наличных денежных средств в кассу экспертного учреждения не производится, а истцовая сторона не доказала, что комиссии иного банка, отделение которого расположено в ***, могла в данном случае быть значительно меньше.

С учетом значительной сложности земельного спора, потребовавшего участие юриста в *** судебных заседаниях, участие юриста в выезде на место при проведении экспертного осмотра, сложившегося в Ленинградской области уровня цен на аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в разумных пределах 20000 руб., в оставшейся части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Титовой Елены Валентиновны к Кабановой Татьяне Константиновне об обязании устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Титовой Елены Валентиновны в пользу Кабановой Татьяны Константиновны судебные расходы по оплате экспертизы 61200 руб., оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 81200 руб., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***