Решение по делу № 2-1509/2023 от 22.05.2023

УИД № 74RS0046-01-2023-001498-62

Дело 2-1509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре      Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова С.В. к Петуховой И.А., Ковальчук О.А. о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Булатов С.В. обратился в суд с иском к Петуховой И.А., Ковальчук О. А. о признании договора уступки права требования незаключенным.

В обосновании требований указал, что решением Озерского городского суда по делу № 2-1699/2022 частично удовлетворены исковые требования Петуховой И.А. к Булатову С.В. о взыскании долга, процентов, неустойки. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2023г. указанное решение изменено. В последствии истец получил заявление о процессуальном правопреемстве и договор уступки права требования от 31.03.2023г. Считает договор цессии незаключенным, в связи с тем, что он содержит указание на договор от 25.12.2015г. б/н, в то время как в договоре указания на номер или его отсутствие не имеется, по договору значится двое должников, в то время как переуступка совершена только в отношении одного должника, имеется ссылка на апелляционное постановление, в то время как было вынесено апелляционное определение, из договора не следует, возмездно переуступлено право требования либо нет, указание права требования неустойки в договоре займа и договоре цессии не совпадают, полагает, что первоначальным кредитором договор не подписан.

В судебном заседании истец Булатов С.В. не явился, извещен, направил своего представителя Паскаря А.М.(доверенность л.д.25), который на иске настаивал, пояснил аналогично изложенным в нем доводам.

Ответчик Петухова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.40-41), указав, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, в нем отражен предмет договора, какие либо разногласия между сторонами договора отсутствуют. Условия о возмездности договора не являются существенными. Относительно подписания договора пояснила, что она действительно отсутствовала на территории РФ 31.03.2023г., в связи с чем выдала доверенность на подписание договора Носковой Л.С., которая и подписала договор. Таким образом, сделку она одобрила, что не дает оснований считать ее незаключенной. Учитывая, что права истца каким либо образом не нарушены, просила в иске отказать.

Ответчик Ковальчук О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования(л.д42,56,77).

Третье лицо Носкова Л.С., в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.57), ранее против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что подписала договор цессии, действуя по доверенности от Петуховой И.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что решением Озерского городского суда от 29.11.2022г. частично удовлетворены исковые требования Петуховой И.А. о взыскании с Булатова С.В. задолженности по договору займа от 25.12.2015г. в размере основной долг 575 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022г. по 29.11.2022г. в размере 7 089,04руб., пени за период с 01.10.2022г. по 29.11.2022г. – 20 000руб., так же взысканы проценты и неустойка на будущее(л.д.15-17).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2023г. решение Озерского городского суда Челябинской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске, изменено в части распределения судебных расходов, в остальном решение оставлено без изменения(л.д.18-21).

31.03.2023г. между Петуховой И.А. и Ковальчук О.А. заключен договор уступки права требования(цессии) согласно которому Петухова И.А. переуступает Ковальчук О.А. право требования долга возникшего на основании договора беспроцентного займа от 25.12.2025г., а так же Постановления Челябинского областного суда от 30.03.2023г. с Булатова С.В. (л.д.9-10).

03.04.2023г. в адрес Булатова С.В. направлено уведомление об уступке права требования(л.д.12).

04.04.2023г. Ковальчук О.А обратилась в суд о процессуальном правопреемстве(л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Доводы истца о незаключенности договора цессии суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Из оспариваемого договора следует, кто является первоначальным кредитором, кто новым кредитором.

Определен и согласован предмет договора – право требования по договору беспроцентного займа от 25.12.2015г. с учетом судебного акта по делу № 2-1699/2022 всего на сумму 595 руб.(п.1.1.Договора).

Доводы истца о том, что договор цессии Петухова И.А. не подписывала, основанием для удовлетворения требований не является.

В судебном заседании установлено и следует из пояснения сторон и представленных доказательств, что договор от имени Петуховой И.А. подписан на основании доверенности от 17.01.2023г. Носковой Л.С.(л.д.47-48).

Наличие доверенности на подписание договора на имя Носковой Л.С. не зависимо от наличия либо отсутствия указания в договоре на то, что договор подписан лицом, действующим по доверенности, свидетельствует о наличии у Носковой Л.С. такого права действовать от имени доверителя, в данном случае Петуховой И.А. и отсутствие указания в договоре цессии на его подписание лицом по доверенности, основанием для его признания не заключенным не является.

Помимо изложенного, существенное значение по делу имеет то обстоятельство, что Петухова И.А. в любом случае подтвердила одобрение договора цессии заключенного 31.03.2023г., что указала в возражениях на исковое заявление и неоднократно поясняла в ходе рассмотрения дела по существу.

В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок, к которым относятся передача права требования, уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем; договор цессии не удостоверен нотариально, хотя уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки, а так же при уступке вопреки запрету, установленному договором с должником, цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое согласие на совершение уступки, уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника.

При этом при уступке денежного требования личность кредитора, значения не имеет.

В судебном заседании не установлено наличие обстоятельств свидетельствующих о недействительности договора цессии.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В этой связи, должник обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы.

Таких доказательств суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Булатова С.В. к Петуховой И.А., Ковальчук О.А. о признании договора уступки права требования (цессии) от 31 марта 2023г. незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023г.