Решение по делу № 8а-2461/2021 [88а-3978/2021] от 29.01.2021

Дело № 88а-3978/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года                                                            г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Королькова Е.Л. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года по делу №2а-41/2020 апелляционное определение Новгородского областного суда от 26 ноября 2020 года по частной жалобе Королькова Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года о возвращении частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

    Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 9 января 2020 года, принятым по административному делу № 2а-41/2020, административные исковые требования Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Болотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области) Потоцкой А.Н., УФССП России по Новгородской области о признании действий по мотивировке составления (расчетов) постановления от 15 октября 2019 года об индексации размера задолженности по алиментам по исполнительному производству, бездействия по надлежащей индексации задолженности по алиментам, постановления от 15 октября 2019 года об индексации размера задолженности по    алимента по исполнительному производству незаконными, обязании в установленные сроки и порядке произвести индексацию и расчет всей задолженности по алиментам по исполнительному производству удовлетворены частично; бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащей индексации задолженности по алиментам в период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Потоцкую А.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме исполнить постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 2 июля 2019 года о поручении ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области произвести расчет задолженности по алиментам, подлежащей выплате Корольковой Е.Л., в том числе за период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

    7 октября 2020 года Королькова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному административному делу.

    Письмом Солецкого районного суда Новгородской области № 9869/2а-41/2020 от 9 октября 2020 года в выдаче исполнительного листа Корольковой Е.Л. отказано.

    Не согласившись с указанным судебным актом, Королькова Е.Л. подала на него частную жалобу, которая обжалуемым определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 26 ноября 2020 года возвращена на основании статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

    В кассационной Королькова Е.Л. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

    Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

    На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 КАС РФ).

    Аналогичные положения содержатся в статье 202 КАС РФ.

    Письмо от 9 октября 2020 года об отказе в выдачеисполнительного листа не является судебным актом, подлежащим обжалованию и не исключает возможность дальнейшегодвижения дела, в связи с чем частная жалоба Корольковой Е.Л. на письмо судом первой инстанции правомерно возвращена.

    Довод Корольковой Е.Л. о том, что судомпервой инстанции в выдаче исполнительного листа необоснованноотказано письмом, а не определением суда, отмену обжалуемогоопределения не влечет, поскольку данное обстоятельство правовогозначения для разрешения вопроса о законности и обоснованностиопределения суда о возвращении частной жалобы не имеет.

    В соответствии с частью 2 и частью 31 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении частной жалобы, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Таким образом, извещение сторон о месте судебного разбирательства и организация судебного заседания являются правом, а не обязанностью суда. Вопрос возврата частной жалобы на письмо суда в отсутствие судебного акта, подлежащего обжалованию, не     представлял сложности и не требовал рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение Новгородского областного суда от 26 ноября 2020 года по частной жалобе Королькова Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Е.Л. – без удовлетворения.

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение Новгородского областного суда от 26 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: