Решение от 12.12.2019 по делу № 33-1363/2019 от 17.09.2019

Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-1363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Гришиной С.Г.,

    СЃСѓРґРµР№ – Боташевой Рђ.Р ., Болатчиевой Рђ.Рђ.,

    РїСЂРё секретаре судебного заседания – Быковской Р•.Р’.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2019 по иску Токовой Л.А. к Кубанову Ш.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» о заключении (подписании) договора уступки прав и перевода долга по договору соинвестирования в строительстве квартиры, о передаче договора соинвестирования по строительству квартиры и о признании участником долевого строительства (соинвестором) в строительстве квартиры по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Чагарова Т.С.-А., представителя ответчика Кубанова Ш.А. и третьего лица Лепшоковой Б.Р. – адвоката Узденовой Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токова Л.А. обратилась в суд с иском к Кубанову Ш.А. и ООО «Градстрой» и просила: обязать Кубанова Ш.А. заключить (подписать) с ней договор уступки прав и перевода долга по договору соинвестирования в строительстве от 14 июня 2013 года на объект в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (квартира с условным номером №... общей площадью 70,3 кв.м); обязать Кубанова Ш.А. передать ей договор соинвестирования от 22 мая 2009 года, заключённый между Кубановым Ш.А. и ООО «Градстрой» на объект в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (квартира с условным номером №... общей площадью 70,3 кв.м); признать её участником долевого строительства (соинвестором) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (квартира с условным номером №... общей площадью 70,3 кв.м) (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что Кубанов Ш.А. является участником в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Градстрой». Согласно договору соинвестирования от 22 мая 2009 года, заключённому между ООО «Градстрой» и Кубановым Ш.А., после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать соинвестору в собственность квартиру в этом доме с условным №... общей площадью 70,3 кв.м. Узнав о том, что владелец квартиры намерен её продать, она решила приобрести её путём уступки прав и перевода долга по договору соинвестирования и передала Кубанову Ш.А. через свою дочь Каитову А.Б. деньги в сумме 2 700 000 руб. Факт передачи денег подтверждается договором от 10 июня 2016 года, из которого следует, что денежная сумма для передачи Кубанову Ш.А. передана 12 июня 2013 года. Факт получения Кубановым Ш.А. денег за квартиру подтверждается телефонным разговором между Кубановым Ш.А. и её дочерью, состоявшимся 16 апреля 2015 года. После передачи денег 14 июня 2013 года она подписала с директором ООО «Градстрой» <ФИО>14 договор уступки прав и перевода долга, но Кубанов Ш.А. уклонился от подписания этого договора, несмотря на то, что всю сумму получил в полном объёме. После передачи денег и получения на руки договора от 14 июня 2013 года она произвела в квартире ремонт и обставила её мебелью. В квартире проживала её дочь со своим мужем, но 28 марта 2014 года брак дочери с <ФИО>15 был расторгнут, и дочь вернулась к ней, а судьба квартиры осталась нерешённой. Ключи от квартиры остались у бывшего мужа её дочери. Направленная Кубанову Ш.А. претензия с требованием в срок до 30 января 2016 года подписать договор уступки прав долга по договору соинвестирования оставлена без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании адвокат Узденова Ю.И., представляющая интересы ответчика Кубанова Ш.А. и третьего лица Лепшоковой Б.Р., просила в иске отказать, объяснив, что Кубанов Ш.А. не являлся соинвестором и никакой договор с ООО «Градстрой» не заключал. Объяснила, что никаких денег за квартиру Кубанов Ш.А. от Токовой Л.А. или от её дочери не получал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Токовой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Решение является незаконным и необоснованным. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, п.1 ст.382, ч.2 ст.385 и ст.388 ГК РФ, а также на ч. 4 ст.5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», считает, что суд не дал доводам истца надлежащую оценку, что является основанием для отмены решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Лепшокова Б.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Токова Л.А., ответчики Кубанов Ш.А., представитель ООО «Градстрой», третьи лица – Каитова А.Б. и Лепшокова Б.Р., будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили; истец, ответчик Кубанов Ш.А. и третье лицо Лепшокова Б.Р. направили в суд своих представителей.

Представитель истца Чагаров Т.С.-А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Кубанова Ш.А. и третьего лица Лепшоковой Б.Р. – адвокат Узденова Ю.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; поддержала письменные возражения третьего лица относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из иска, свои требования Токова Л.А. обосновала тем, что в соответствии с договором соинвестирования от 22 мая 2009 года Кубанов Ш.А. являлся участником в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и по окончании строительства должен был получить в собственность расположенную в этом доме квартиру под условным №..., а также, что она передала Кубанову Ш.А. денежную сумму в размере 2 700 000 руб. по договору цессии от 14 июня 2013 года.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции вопреки требованиям ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ истица не предоставила доказательств, подтверждающих, что Кубанов Ш.А. являлся соинвестором в строительстве указанного многоквартирного дома, заключал с ООО «Градстрой» соответствующий договор об участии в строительстве многоквартирного дома, а с истцом - договор цессии, а также факт передачи денежных средств Кубанову Ш.А.

Тогда как судом установлено, что 22 мая 2009 года был заключен договор между ООО «Градстрой» и Лепшоковой Б.Р. о соинвестировании в строительство 28-квартирного восьмиэтажного жилого дома, по которому Лепшокова Б.Р. должна была внести в строительство объекта 1 406 000 руб., а ООО «Градстрой» осуществить инвестирование строительства и по окончании строительства передать Лепшоковой Б.Р. для оформления права собственности двухкомнатную квартиру с условным №... общей площадью 70,3 кв.м, расположенную на 4-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>; от имени инвестора договор подписал директор ООО «Градстрой» <ФИО>14, от имени соинвестора - Лепшоковой Б.Р. (л.д. 32-38).

Указанные обстоятельства следуют как из самого договора от 22 мая 2009 года, так и из справки ООО «Градстрой» от 21 июня 2016 года, в которой указано, что Лепшокова Б.Р. является соинвестором в строительстве объекта «8-этажный жилой дом по адресу: <адрес>»; платеж в сумме 1 406 000 руб. произведен Лепшоковой Б.Р.; между ООО «Градстрой» и Кубановым Ш.А. никаких договоров о соинвестировании в строительство в отношении квартиры №... не заключалось; сведения о заключении договора уступки прав и перевода долга межу Лепшоковой Б.Р. и Кубановым Ш.А. отсутствуют, владельцем квартиры была и остается Лепшокова Б.Р.

Более того, представленный в качестве доказательства заключения договора цессии с Кубановым Ш.А. письменный документ, поименованный договором от 14 июня 2013 года уступки прав и перевода долга по договору соинвестирования в строительстве, договором признан быть не может, поскольку представляет собой только лишь проект договора, который истица имела намерение заключить с Кубановым Ш.А., но который Кубанов Ш.А. не подписал. Между тем, согласно положениям ст. 154 ГК РФ сделка (договор) считается совершенной (заключенным) лишь тогда, когда в установленной законом форме была получена и выражена согласованная воля двух сторон (для двусторонней сделки) либо трех или более сторон (для многосторонней сделки).

Как следует из материалов дела, Кубанов Ш.А. в какие-либо договорные отношения с ООО «Градстрой» не вступал и вышеупомянутый договор цессии не подписывал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 388 ГК РФ кредитор может передать (уступить) новому кредитору только реально существующие права (требования).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия у Кубанова Ш.А. таких прав (требований) в отношении спорной квартиры ничем не подтверждается. В деле нет ни договора, ни какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что Кубанов Ш.А. являлся соинвестором в строительство жилого дома в <адрес>. Доказательства того, что с Кубановым Ш.А. заключался договор соинвестирования в строительство от 22 мая 2009 года, указанный в проекте договора от 14 июня 2013 года, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Токовой Л.А. исковых требований.

Довод жалобы о том, что факт передачи денежных средств по договору цессии подтверждается телефонным разговором, состоявшимся 16 апреля 2015 года между Кубановым Ш.А. и дочерью истицы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ при отсутствии письменных доказательств получения ответчиком денежных средств от истца, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден содержанием представленных истцом аудиозаписей телефонных разговоров, удостоверенных дочерью истицы Каитовой А.Б. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае письменными), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержащийся в деле договор передачи денег от 10 июня 2016 года подтверждает факт передачи денежных средств Токовой Л.А. своей дочери Каитовой А.Б., а не Кубанову Ш.А.; факт получения денежных средств Кубановым Ш.А. от истца или ее дочери в судебном заседании не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п. 4 ст. 5 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26 июня 1991 года № 1488-1, предусматривающего, что инвестор вправе передать по договору (контракту) свои полномочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку из смысла данной нормы, как из смысла ст. 388 ГК РФ передача (уступка) прав или полномочий возможна только в отношении реально существующих прав и полномочий, наличие которых у Кубанова Ш.А. истцом не доказано.

Довод представителя истца в судебном заседании относительно неправомерности ссылки суда в обоснование вывода об отсутствии договора соинвестирования между ООО «Градстрой» и Кубановым Ш.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по иску Токовой Л.А. к ООО «Градстрой» и Лепшоковой Б.Р. о признании сделки недействительной и истребовании имущества, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, сам по себе основанием к отмене не является, поскольку ни договор соинвестирования между ООО «Градстрой» и Кубановым Ш.А., ни доказательства его заключения суду не представлены.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токовой Л.А. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: