Решение по делу № 11-186/2018 от 10.07.2018

Дело № 11-186/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 июля 2018 года                     <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев частную жалобу истца Алаторцевой Р.К. определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Алаторцевой Р.К. к ПАК «Строитель» о признании права собственности на не жилое помещение без движения,

установил:

Алаторцева Р.К. обратилась в суд с иском к ПАК «Строитель» о признании права собственности на не жилое помещение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Алаторцевой Р.К. к ПАК «Строитель» о признании права собственности на не жилое помещение оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с указанным определением, Алаторцева Р.К. обратилась в суд с частной жалобой, указав что, мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал на то, что истцом не доказана цена иска к иску, не представлен документ, подтверждающий на стоимость жилого помещения. Однако Алаторцева Р.К. в частной жалобе указывает, что предметом иска является не жилой дом, а гаражный бокс. Стоимость гаражного бокса указана в техническом паспорте и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> заявление Алаторцевой Р.К. ПАК «Строитель» о взыскании долга по договору займа оставлена без движения.

Оставляя заявление Алаторцевой Р.К. суд применил положения ст. 132, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие стоимость указанного не жилого объекта на момент обращения в суд, а госпошлина оплачена, исходя из инвентарной стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в определении мирового судьи имелась ссылка на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, поскольку инвентарная стоимость гаражного бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальную стоимость данного объекта на момент подачи истцом искового заявления.

Следовательно, размер государственной пошлины, оплаченной Алаторцевой Р.К., может не соответствовать размеру государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены стоимости гаражного бокса на момент подачи истцом искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования, на момент подачи истцом искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, поскольку мировой судья судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан обоснованно оставил заявление Алаторцевой Р.К. ПАК «Строитель» о признании права собственности на не жилое помещение без движения.

Утверждение истца о том, что в определении указан жилой дом, а не гаражный бокс суд апелляционной инстанции не считает основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку находит в этом описку при написании определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Алаторцевой Р.К. к ПАК «Строитель» о признании права собственности на не жилое помещение без движения, оставить без изменения, а частную жалобу Алаторцевой Р.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                         Р.В. Абдуллин