Решение по делу № 33-17915/2024 от 27.09.2024

Судья Шамгунов А.И.                                             УИД 16RS0049-01-2024-006436-38

Дело №2-3488/2024

Дело № 33-17915/2024

Учет 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустаева А.Р. и Мустаева Т.Р. – Малышевой Д.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мустаева Тимура Ратнеровича и Мустаева Артура Ратнеровича к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», Мустаеву Рустаму Ратнеровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительными решения и устава учреждения, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы учреждения, исключении из ЕГРЮЛ записей об учредителе, назначении директора и регистрации устава учреждения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустаев Т.Р. и Мустаев А.Р. обратились в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» и Мустаеву Р.Р. о признании недействительными решения и устава учреждения, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы учреждения, исключении из ЕГРЮЛ записей об учредителе.

В обоснование иска указано, что в 2001 году на основании общего протокола собрания учредителей от <дата> .... было создано негосударственное образовательное учреждение «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (далее по тексту НОУ «РУЦПК»). Директором НОУ «РУЦПК» был назначен ФИО1.

<дата> состоялась регистрация НОУ «РУЦПК» в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан.

При создании НОУ «РУЦПК» его учредителями значились четверо физических лиц – ФИО1, Мустаев Рустам Ратнерович, ФИО2, ФИО4.

Согласно пункту 1.8 устава НОУ «РУЦПК», зарегистрированного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан <дата>, учредителями учреждения являлись ФИО1 и Мустаев Р.Р.

Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» введены в действия положения статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

<дата> с целью приведения структуры управления РУЦПК в соответствии с указанными изменениями законодательства, запретившего соучредительство при создании учреждений, Мустаев Рустам Ратнерович подал заявление и вышел из состава учредителей, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей учреждения от 1 декабря 2015 года № 26.

Согласно пункту 1.8 устава НОУ «РУЦПК», зарегистрированного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, учредителем учреждения являлся ФИО1.

В соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан на основании протокола от <дата> .... в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования с НОУ «Региональный учебный центр по подготовке кадров» на частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (далее по тексту – ЧОУ ДО «РУЦПК»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> руководителем ЧОУ ДО «РУЦПК» являлся ФИО1.

<дата> решением .... единственного учредителя ЧОУ ДО «РУЦПК» ФИО1 утвержден устав учреждения в новой редакции.

<дата> Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан зарегистрирован устав ЧОУ ДО «РУЦПК», согласно пункту 1.6 которого учредителем учреждения является ФИО1.

<дата> ФИО1 умер. Наследство после его смерти приняли Мустаев Т.Р., Мустаев Р.Р., Мустаев А.Р. (дети наследодателя) и Мустаева А.Г. (супруга наследодателя).

В 2021 году ФИО5 незаконно, не являясь учредителем ЧОУ ДО «РУЦПК» и не имея полномочий по внесению изменений в учредительные документы, внес изменения в устав ЧОУ ДО «РУЦПК» в части состава учредителей, указав соучредителями себя и ФИО1 (своего отца), а также незаконно назначил себя директором данного учреждения.

<дата> Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан на основании решения учредителя от <дата> зарегистрирован новый устав ЧОУ ДО «РУЦПК», в соответствии с которым учредителями учреждения указаны двое физических лиц – ФИО1 и Мустаев Рустам Ратнерович.

Решение учредителя ЧОУ ДО «РУЦПК» от <дата> было принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку единственный учредитель ФИО1 умер, а Мустаев Р.Р. не был правомочен принимать решения о введении себя в учредители учреждения, поскольку в 2005 году он вышел из состава учредителей данного учреждения.

Подача Мустаевым Р.Р. заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ЧОУ ДО «РУЦПК» о составе учредителей, является злоупотреблением правом, поскольку получение им свидетельства о наследстве, в котором указано имущество, закрепленное за частным учреждением, само по себе не влечет возникновение у него прав учредителя частного учреждения.

Истцы считают, что Мустаев Р.Р. подал в регистрационный орган недостоверные сведения, что привело к необоснованному включению его в состав учредителей ЧОУ ДО «РУЦПК», после того, как в 2015 году он вышел из состава учредителей ЧОУ ДО «РУЦПК».

В ЕГРЮЛ до настоящего времени находятся недостоверные сведения о том, что Мустаев Р.Р. является учредителем ЧОУ ДО «РУЦПК». Наличие в ЕГРЮЛ сведений о лице, полномочия которого прекратились, означает недостоверность указанных сведений и необходимость изменения данных сведений.

В этой связи истцы считают, что решение ЧОУ ДО «РУЦПК» от <дата>, которым Мустаев Р.Р. как учредитель этого учреждения утвердил устав в новой редакции и назначил себя директором, а также устав ЧОУ ДО «РУЦПК», зарегистрированный <дата>, в котором имеются сведения о Мустаеве Р.Р. как учредителе, являются недействительными. Недействительность решения о включении Мустаева Р.Р. в состав учредителей влечет необходимость исключения сведений о нем из записи в ЕГРЮЛ.

Истцы с учётом уточнения требований просили:

признать недействительными решение ЧОУ ДО «РУЦПК» от <дата>;

признать недействительным устав ЧОУ ДО «РУЦПК», зарегистрированный <дата>;

признать недействительной запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧОУ ДО «РУЦПК», за государственным регистрационным номером 2211600361245 (дата внесения записи <дата>);

исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Мустаеве Рустаме Ратнеровиче как учредителе ЧОУ ДО «РУЦПК»;

обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 18 по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от <дата> .... о назначении Мустаева Рустама Ратнеровича директором в ЧОУ ДО «РУЦПК» и запись о регистрации устава ЧОУ ДО «РУЦПК» от <дата>.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мустаева А.Г., Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан.

Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Республике Татарстан была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истцы, их представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Мустаева Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЧОУ ДО «РУЦПК» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Республике Татарстан (ответчик) извещена о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Третье лицо Мустаева А.Г. извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что потребитель был проинформирован обо всех условиях договора страхования, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в его интересах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представители апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ЧОУ ДО «РУЦПК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Представитель третьего лица Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок создания и деятельности на территории Российской Федерации некоммерческих организаций регулируется Федеральным законом от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях одной из форм некоммерческих организаций является учреждение.

Нормами указанного закона, а также Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для государственной регистрации некоммерческих организаций необходимо представление сведений об учредителях, которые указываются в соответствующих приложениях к заявлению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данные сведения подлежат обязательному внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о некоммерческих организациях учредителем некоммерческой организации является лицо, принявшие решение о ее создании.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях учредительным документом некоммерческой организации является устав, который утверждается ее учредителями (участниками, членами, собственниками имущества), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

Судом установлено, что <дата> четырьмя физическими лицами – ФИО1, ФИО4, ФИО2, Мустаевым Р.Р. было принято решение о создании негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр по подготовке кадров», утвержден устав этого учреждения, директором этого учреждения назначен ФИО1

Принятое учредителями решение оформлено протоколом общего собрания учредителей от <дата> .... (том 2, л.д. 14).

<дата> Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан, уполномоченная на то время на государственную регистрацию всех юридических лиц в Республике Татарстан независимо от их организационно - правовых форм, на основании поданных ФИО1 документов зарегистрировала в качестве юридического лица негосударственное образовательное учреждение «Региональный учебный центр по подготовке кадров», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от <дата> ..../ю-н (16:50:10) (том 2, л.д. 4).

В уставе, который был подан ФИО1 в Государственную регистрационную палату при Министерстве юстиции Республики Татарстан, учредителями НОУ «РУЦПК» были указаны ФИО1, ФИО4, ФИО2, Мустаев Р.Р. (том 2, л.д. 9 оборот).

По выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> учредителями НОУ «РУЦПК» были указаны ФИО1, Мустаев Р.Р., ФИО4, ФИО2 (том 1, л.д. 242-244).

<дата> представителем НОУ «РУЦПК» - ФИО3, действующим на основании доверенности от имени НОУ «РУЦПК», в налоговый орган было подано заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе в части состава учредителей юридического лица.

Согласно поданным им документам из состава учредителей НОУ «РУЦПК» вышли ФИО4 и ФИО2 (том 1, л.д. 227-231).

Налоговый орган, рассмотрев поданные документы, принял решение от <дата> о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

По выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> учредителями НОУ «РУЦПК» были указаны ФИО1, Мустаев Р.Р. (том 1, л.д. 224-225).

<дата> Мустаев Р.Р. подал в налоговый орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о директоре НОУ «РУЦПК», а именно о смене директора на Мустаева Рустама Ратнеровича (том 1, л.д. 217-219).

<дата> ФИО1 подал в налоговый орган два заявления: одно - о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОУ «РУЦПК» в части изменения место нахождения юридического лица с адреса <адрес> на адрес <адрес> (том 1, л.д. 192-201); другое - о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о директоре НОУ «РУЦПК», а именно о смене директора Мустаева Рустама Ратнеровича на ФИО1 (том 1, л.д. 206 – 212).

Налоговый орган, рассмотрев поданные документы, принял решение от <дата> о регистрации изменений в части сведений о местоположении юридического лица НОУ «РУЦПК», а также решение от 16 марта о внесении изменений о сведениях о директоре юридического лица (смене директора Мустаева Рустама Ратнеровича на ФИО1) (том 1, л.д. 191, 205).

<дата> на общем собрании учредителей НОУ «РУЦПК» его учредителями ФИО7 и Мустаевым Р.Р. было принято два решения: 1) о переименовании негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр по подготовке кадров» в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров»; 2) об утверждении устава частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» в новой редакции. Принятое учредителями решение оформлено протоколом общего собрания учредителей от <дата> .... (том 1, л.д. 175).

В декабре 2015 года документы, связанные со внесением изменений в учредительные документы НОУ «РУЦПК», поступили в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, осуществляя предусмотренный Федеральным законом от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» контроль за деятельностью некоммерческих организаций, издало распоряжение от <дата> ....р о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОУ «РУЦПК» (том 1, л.д. 162).

Сопроводительным письмом от <дата> из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в налоговый орган были направлены следующие документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации по форме Р13001 на 6 листах, протокол общего собрания учредителей от <дата> ...., устав на 13 листах, распоряжение от <дата> ....р (том 1, л.д. 104).

Среди перенаправленных в налоговый орган документов был устав ЧОУ ДО «РУЦПК», утвержденный решением учредителя от <дата>. Согласно пункту 1.5 устава учредителем ЧОУ ДО «РУЦПК» является ФИО1; Мустаев Рустам Ратнерович вышел из состава учредителей согласно личного заявления от <дата> (том 1, л.д. 167 оборот).

В материалах истребованной из налогового органа копии регистрационного дела по частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» имеется копия заявления от имени учредителя НОУ «РУЦПК» Мустаева Рустама Ратнеровича, адресованное директору НОУ «РУЦПК» ФИО1, согласно которому Мустаев Рустам Ратнерович заявляет о выходе из НОУ «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (том 1, л.д. 174).

<дата> учредителем ЧОУ ДО «РУЦПК» ФИО1 было принято решение об утверждении устава учреждения в новой редакции и внесении в ЕГРЮЛ сведений о дополнительных видах экономической деятельности (том 1, л.д. 160).

В августе 2017 года документы, связанные с утверждением устава ЧОУ ДО «РУЦПК» в новой редакции и внесением в ЕГРЮЛ сведений о дополнительных видах экономической деятельности, поступили в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в рамках контроля за деятельностью некоммерческих организаций издало распоряжение от <дата> ....-р о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧОУ ДО «РУЦПК» (том 1, л.д. 149).

Сопроводительным письмом от <дата> из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в налоговый орган были направлены документы для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧОУ ДО «РУЦПК» (том 1, л.д. 148).

<дата> ФИО1 умер.

<дата> в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан поступило заявление от Мустаева Тимура Ратнеровича о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений о директоре ЧОУ ДО «РУЦПК».

Согласно представленному Мустаевым Т.Р. в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан решению учредителя от <дата> .... в период 12:00-13:00 часов по адресу: <адрес> единственным учредителем ЧОУ ДО «РУЦПК» ФИО1 принято решение о сложении им полномочий директора ЧОУ ДО «РУЦПК» и назначении на должность директора Мустаева Тимура Ратнеровича (лист 114 копии учетного дела Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан).

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в рамках контроля за деятельностью некоммерческих организаций на основании представленных Мустаевым Т.Р. документов издало распоряжение от <дата> ....-р о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о директоре ЧОУ ДО «РУЦПК», а именно о прекращении полномочий ФИО1 и возложении полномочий директора на Мустаева Т.Р. (лист 117 копии учетного дела Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан).

Сопроводительным письмом от <дата> из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в налоговый орган были направлены документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о директоре ЧОУ ДО «РУЦПК» (лист 118 копии учетного дела Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан).

Налоговый орган не стал вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о директоре ЧОУ ДО «РУЦПК» и сопроводительным письмом от <дата> вернул пакет документов в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, указав в письме на то, что налоговым органом получено возражение учредителя Мустаева Рустама Ратнеровича относительно предстоящих изменений устава юридического лица и предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (лист 119 копии учетного дела Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан).

Распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан от <дата> ....-р ранее принятое распоряжение от <дата> ....-р о внесении изменений в сведения о ЧОУ ДО «РУЦПК» было отменено (лист 126 копии учетного дела Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан).

<дата> в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан поступило заявление от ФИО6 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений о директоре ЧОУ ДО «РУЦПК» (листы 120-122 копии учетного дела Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан).

Согласно представленному ФИО6 в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан решению учредителя от <дата> .... в период 12:00-13:00 часов по адресу: <адрес> единственным учредителем ЧОУ ДО «РУЦПК» ФИО1 принято решение о сложении им полномочий директора ЧОУ ДО «РУЦПК» и назначении на должность директора ФИО6 (лист 123 копии учетного дела Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан).

Таким образом, Мустаевым Т.Р. и ФИО6 в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан последовательно были представлены два взаимоисключающих решения учредителя от <дата> ....: одно о прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении директором Мустаева Т.Р., а другое от этой же даты и времени о прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении директором уже ФИО6

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в рамках контроля за деятельностью некоммерческих организаций на основании представленных ФИО6 документов издало распоряжение от <дата> ....-р об отказе во внесении изменений в сведения о ЧОУ ДО «РУЦПК» (лист 131 копии учетного дела Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан).

<дата> в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан поступило заявление от Мустаева Р.Р. о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ЧОУ ДО «РУЦПК». К заявлению было приложено решение учредителя ЧОУ ДО «РУЦПК» от <дата> ...., согласно которому Мустаев Р.Р., являясь учредителем, принимает решение в связи со смертью учредителя внести изменения в устав и утвердить устав в новой редакции, назначить его (Мустаева Р.Р.) директором ЧОУ ДО «РУЦПК» (листы 134-137 копии учетного дела Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан).

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в рамках контроля за деятельностью некоммерческих организаций на основании представленных Мустаевым Р.Р. документов издало распоряжение от <дата> ....-р об осуществлении изменений, внесенных в устав ЧОУ ДО «РУЦПК», внесении в ЕГРЮЛ сведений о Мустаеве Р.Р. (директоре) как лице, имеющим право действовать без доверенности (лист 150 копии учетного дела Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан).

Сопроводительным письмом от <дата> из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в налоговый орган были направлены документы для осуществления изменений, внесенных в устав ЧОУ ДО «РУЦПК», внесении в ЕГРЮЛ сведений о Мустаеве Р.Р.

<дата> налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий ФИО1 в качестве руководителя ЧОУ ДО «РУЦПК» и возложении полномочий руководителя юридического лица на Мустаева Р.Р. (том 1, л.д. 125).

На время рассмотрения спора Мустаев Р.Р. по сведениям ЕГРЮЛ числится директором и учредителем частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров».

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу после смерти ФИО1, наследство после его смерти приняли Мустаев Тимур Ратнеровича, Мустаев Артур Ратнерович, Мустаев Рустам Ратнерович (дети) и Мустаева Асия Гимаевна (супруга).

Мустаев Т.Р. обращался в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», Мустаеву Р.Р., Мустаеву А.Р., Мустаевой А.Г. о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по делу .... утверждено мировое соглашение, согласно которому за Мустаевым Р.Р., Мустаевым А.Р., Мустаевым Т.Р., в числе иного, признано право долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) на нежилые помещения, ранее зарегистрированные на праве собственности за ЧОУ ДО «РУЦПК».

По мировому соглашению Мустаев Р.Р., Мустаев А.Р., Мустаев Т.Р. добровольно согласились признать право оперативного управления за частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» на часть нежилых помещений (согласно указанному в тексте определения суда), на которые за ними признано право долевой собственности, и передать его в оперативное управление частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров».

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что Мустаев Р.Р. выразил волю на выход из числа учредителей ЧОУ ДО «РУЦПК» и такой выход состоялся в 2015 году, после чего единственным участником учреждения стал ФИО1, в связи с чем включение впоследствии Мустаева Р.Р. в уставе ЧОУ ДО «РУЦПК» в число учредителей и назначение его директором являлось незаконным.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена процедура выхода из учредителей некоммерческой организации по типу учреждения, а соответственно Мустаев Р.Р. не утратил право управления ЧОУ ДО «РУЦПК», в связи с чем имелись основания для принятия им как одним из учредителей учредительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Частью 3 статьи 15 Закона о некоммерческих организациях установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив сведения о своем выходе из состава учредителей в уполномоченный орган или его территориальный орган путем представления заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе из состава учредителей в уполномоченный орган или его территориальный орган передать права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Соответственно, как верно отражено в решении суда, законодательно не предусмотрена возможность самовольно по заявлению в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников выйти из состава учредителей учреждений. Таким образом, заявление Мустаева Р.Р. о выходе из числа учредителей учреждения не имеет никаких правовых последствий.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> ...., в котором описывается порядок изменения состава учредителей путем выхода из состава учредителей (участников) в некоммерческих корпорациях, в фондах и автономных некоммерческих организациях, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений об учредителях в связи с их выходом подлежит подаче по форме № Р14001, утвержденной приказом ФНС № ММВ-7-6/25@. Данная форма предусматривает засвидетельствование подлинности подписи заявителя в нотариальном порядке.

Однако заявление от имени Мустаева Р.Р. составлено в простой письменной форме, нотариально не удостоверено.

При этом сторона ответчика отрицает факт подачи такого заявление в Министерство юстиции Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган в своем письме от <дата> ....т. 1 л.д.99-101) указал, что с 2005 года сведения об участниках и номинальной стоимости долей не изменялись, участниками ЧОУ ДО «РУЦПК» являются:

- ФИО1;

- Мустаев Рустам Ратнерович.

Доводы истцов о том, что материалы регистрационного дела не содержат заявления Мустаева Р.Р. о выходе из состава учредителей и по данному заявлению Министерство юстиции не направило отказ, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно приведенным выше положениям закона, процедура выхода из состава учредителей учреждения законом не предусмотрена, а соответственно данные обстоятельства не несут за собой никаких правовых последствий.

При этом в возражении Министерства юстиции на апелляционную жалобу указано, что поскольку на основании заявления от <дата> принято решение о государственной регистрации, то отказ в государственной регистрации не направлялся в виду отсутствия правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Довод истцов о том, что судом первой инстанции неверно толкованы материально-правовые нормы о возможности выхода учредителя из состава учредителей частного образовательного учреждения, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 99-ФЗ, соучредительство нескольких лиц не допускается.

Частью 16 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что учреждение, созданное до дня вступления в силу данного закона несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию. Такое учреждение (за исключением государственного или муниципального учреждения) по решению своих учредителей может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях» частное учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, нормы Федерального закона № 99-ФЗ не обязывают учредителей принять решение о преобразовании такого учреждения в автономную некоммерческую организацию или фонд либо сократить количество учредителей до одного в учреждении, созданном до принятия данного закона.

Ссылки в жалобе на то, что прежние учредители – ФИО2, ФИО4 на основании заявления вышли из состава учредителей НОУ «РУЦПК», также несостоятельны, поскольку процедура выхода из состава учредителей указанными лицами была осуществлена в 2002 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ, которым соучредительство в учреждениях было упразднено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустаева А.Р. и Мустаева Т.Р. – Малышевой Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи