Решение по делу № 2-3583/2021 от 25.01.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-000708-19                                     в окончательном виде

Дело № 2-3583/2021                                                             «14» февраля 2022 года

«21» декабря 2021 года                                                                    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Щербаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском в суд к ответчику Щербаковой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, указав на то, что 29.04.2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) и Щербаковой Т.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит путем предоставления продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования был установлен в размере 300 000 руб., под 24,0% годовых, карта выпущена сроком до 31.01.2016 года.

Кредитная карта была получена ответчиком, что подтверждается подписью Щербаковой Т.В. в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.

22.10.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-40, по которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило истцу требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 291 972 руб. 52 коп., а также просроченных процентов на сумму 58 653 руб. 09 коп.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, а также поставлен в известность о необходимости погашения задолженности, однако требования истца проигнорировал.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 350 625 руб. 61 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 291 972 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований с учетом их уточнений.

Ответчик Щербакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать, о чем представила соответствующие возражения (л.д. 90-91). При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ самостоятельно принимает меры к получению информации о ходе судебного разбирательства, обоснования уважительности причин не явки не представил, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что 29.04.2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Щербаковой Т.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 28-29). По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит путем предоставления продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования был установлен в размере 300 000 руб., под 24,0% годовых, карта выпущена сроком до 31.01.2016 года, что усматривается из представленных в материалы дела документов.

Согласно сведениям, представленным Банком, у ответчика 30.09.2015 образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.04.2017 составила 350 625 руб. 61 коп. (л.д. 50).

Таким образом, срок исковой давности начал течь, когда Банку стало известно о нарушении права, а именно с 30.09.2015 и истекал бы 30.09.2018.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 199 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 03.03.2017 был вынесен судебный приказ. Однако на основании возражений Щербаковой Т.В. вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга 24.03.2017 (л.д. 58).

По правилам статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Банк обращался за защитой нарушенных прав к мировому судье, течение срока исковой давности было приостановлено с 03.03.2017 по 24.03.2017, то есть 22 дня. Течение срока исковой давности возобновилось 25.03.2017, а с учетом периода приостановления его течения, он продлился до 22.10.2018.

Судом установлено, что 22.10.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права (требования) № №, по которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило истцу требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права требования по кредитному договору № от 29.04.2014, заключенному с Щербаковой Т.В. на сумму основного долга в размере 291 972 руб. 52 коп., а также просроченных процентов на сумму 58 653 руб. 09 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона течение срока исковой давности не изменилось в связи с заключением истцом договора цессии. Направление истцом в адрес ответчика уведомления об уступке права и требования не влечет изменения начала течения срока исковой давности по кредитному договору. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истек 22.10.2018.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено по почте 15.01.2021 и поступило в суд 25.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд лишь 15.01.2021, то есть спустя более 2 лет, когда кредитору стало известно о предполагаемом нарушении его прав, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом также не установлено, кроме того, таких требований стороной истца и не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Щербаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина