Решение по делу № 11-21/2020 от 14.04.2020

Дело № 11-21/2020

УИД 33 МS0045-01-2016-003036-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 12 мая 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, которым постановлено: обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении заявления об индексации сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, <№> от <дата> за период с <дата> по <дата>, взыскании судебных расходов – отказать,

у с т а н о в и л:

на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, мирового судьи судебного участка <№> <адрес> <№> от <дата>, вступившего в законную силу с А. Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, судебных расходов в общей сумме 54054, 51 руб.

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «Владимирское правовое агентство»).

Указывая, что судебный приказ длительное время должником не исполняется, ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит взыскать с А. Е.А. индексацию присужденных денежных средств путем применения индексов потребительских цен по <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 4953,11 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель заявителя (взыскателя) ООО «Владимирское правовое агентство»), должник А. Е.А., судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» просит отменить определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>. Указав, что, несмотря на новую редакцию ст. 208 ГПК РФ Федеральный законодатель не внес в действующее правовое регулирование изменений, конкретно регламентирующих критерии для осуществления, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Данная норма права является бланкетной, ее диспозиция должна содержаться в других законах или договорах. Однако действующее законодательство не содержит норм права, определяющих случай при которых может быть взыскана индексация присужденных судом денежных сумм, что не может являться основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявленных требований. Расчет индексации произведен в соответствии с требованиями Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. ФЗ от <дата> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесший изменения в гражданское законодательство с <дата> должен применяться к правоотношениям, возникшим после <дата>. В мотивировочной части определения мировой судья не обосновал отказ в части взыскания судебных расходов. С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дал разъяснение, согласно которому при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как правильно указано мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, правоотношения сторон возникли из кредитного договора <№> от <дата>, которые урегулированы Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусматривающим последующую индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

Какой либо иной федеральный закон, предусматривающий случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по данной категории спора отсутствует. Условия об индексации присужденных денежных сумм в заключенном между сторонами кредитном договоре также не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом <№> от <дата> денежных сумм.

Довод частной жалобы об отсутствии в мотивировочной части определения мирового судьи обоснования отказа в части взыскания судебных расходов суд полагает несостоятельным.

Из заявления об индексации присужденных денежных сумм следует, что ООО «Владимирское правовое агентство» просит взыскать с А. Е.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по договору <№>/ЮУ от <дата> в размере 3000 рублей. Из п.3.1.1.указанного договора следует, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору по подготовке (составлению) заявления об индексации присужденных денежных сумм с анализом представленных документов и судебной практики, необходимой для его подготовки составляет 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об индексации присужденных денежных сумм мировым судьей было правомерно отказано оснований для удовлетворения требований ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПКРФ у мирового судьи не имелось.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают судебное постановление по существу разрешенного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» - без удовлетворения.

Председательствующий          Н.В. Чикова