Решение по делу № 8Г-21866/2023 [88-23085/2023] от 05.09.2023

УИД 63RS0045-01-2022-009316-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-23085/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А. и Егорова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2023 по иску Клочковой М. Е., действующей за себя и несовершеннолетнею ФИО14 к Курченко Л. И. о взыскании компенсации за пользование долями,

по кассационной жалобе Клочковой М. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании представителя кассатора - Зимина А. А.ча (доверенность № от 15 сентября 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката Макарова С. В. (ордер № от 18 октября 2023 г., удостоверение № от 11 июля 2003 г., доверенность № от 6 марта 2023 г.) просившего оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клочкова М.Е., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Курченко Л.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу и пользу несовершеннолетней ФИО15 компенсацию за пользование принадлежащими им долями (по ? доли в праве собственности каждой) квартиры общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости величины денежной компенсации, определенной экспертным заключением ЧПО Петренко А.В., за период с 21 сентября 2019 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 195 641 руб., начиная с 22 декабря 2022 г. в размере 8 188,58 руб. ежемесячно, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 5 113 руб. и расходы по оценке в размере 2 400 руб.

В обоснование иска истец указала, что фактически всей спорной квартирой владеет и пользуется только ответчик, истец и ее несовершеннолетняя дочь Клочкова И.А. в ней никогда не проживали и не имели возможности ей пользоваться.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Клочков А. П..

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Курченко Л.И. в пользу Клочковой М.Е., действующую за себя и несовершеннолетнюю ФИО17 денежную компенсацию за пользование 1/4 доли + 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за период с 21 сентября 2020 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 195 641 руб.

Взыскано в Курченко Л.И. в пользу Клочковой М.Е. расходы на услуги по оценке в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 113 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долями, расходов на услуги по оценке, расходов по оплате госпошлины, в отмененной части принято новое решение, которым в иске Клочковой М.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО18 к Курченко Л.И. о взыскании денежной компенсации за пользование долями и судебных расходов – отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клочковой М.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    18 октября 2023 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 20 мин 25 октября 2023 г.

    В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по доводам, содержащимися в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования квартирой собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью 33,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому Клочковой М.Е., несовершеннолетней ФИО13 и Курченко Л.И. (мать истца).

Квартира приобретена Клочковой М.Е., Клочковой И.А., Клочковым А.П. и Клочковым А.А. (сын истца) по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 14 мая 2013 г. №

Курченко Л.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от 15 сентября 2020 г., заключенного с Клочковым А.А. (даритель, внук ответчика).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН: Курченко Л.И. - ДД.ММ.ГГГГ, у Клочковой И.А., Клочковой М.Е., Клочкова А.П. - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ТСЖ «Бригантина-4» от ДД.ММ.ГГГГ Курченко Л.И. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривалось, что коммунальные платежи по квартире оплачиваются Курченко Л.И. и Клочковой М.Е.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Курченко Л.И. о совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Клочковой М.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не имели возможности пользоваться спорной квартирой, порядок пользования квартирой не сложился, между истцом и ответчиком сложились напряженные конфликтные отношения, а ответчик является единственным лицом, которое проживает в спорной квартире и пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истцов, пришел к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты им соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их долю за прошедший период, тогда как оснований для взыскании компенсации на будущий период не имеется, поскольку компенсация взыскивается за осуществленное пользование и кроме того, при определении размера компенсации учитываются обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации за пользование долями квартиры, принадлежащим истцам на праве собственности за прошедший период, не согласился, поскольку судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам по делу в совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, что Курченко Л.И. была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней с согласия собственников в 2015 г., затем приобрела право собственности на 1/4 долю в квартире на основании договора дарения в 2020 г., заключенного Клочковым А.А. (сын истца, внук ответчика), какую-либо плату за проживание и пользование спорной квартирой с момента вселения не вносила; принимая во внимание, что факт нарушения права Клочковой М.Е. и ее несовершеннолетней дочери Клочковой И.А., как собственников жилого помещения, на пользование квартирой, отсутствие у них доступа в спорную квартиру, не установлен, с иском в суд о вселении, передаче ключей, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцы не обращались, при этом, в спорной квартире никогда не проживали, попыток использовать по своему усмотрению спорную квартиру не предпринимали, проживают по иному месту жительства, суд второй инстанции пришел к выводу, что у Курченко Л.И. с 2015 г. возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора безвозмездного пользования, тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долями в спорной квартире за прошедший период не имеется, отменив решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование долями за период с 21 сентября 2020 г. по 21 декабря 2022 г., расходов по оплате услуг по оценке, государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что фактическое проживание ответчика в квартире в спорный период времени возлагает на него обязанность возместить истцам убытки в виде компенсации за пользование долями, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

Сам по себе факт не проживания Клочковой М.Е. и ее несовершеннолетней дочери в спорной квартире, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

С учетом изложенного, поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания заявленной компенсации за период с 21 сентября 2020 г. по 21 декабря 2022 г. Решение суда в части отказа во взыскании компенсации на будущий период истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

    Доводы кассационной жалобы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Клочковой М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: