Решение по делу № 2-2952/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                              13 сентября 2017 года

Дело № 2-2952/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                 А.С. Моркеля,

при секретаре                 Н.В. Астанаевой,

с участием истца                     Сугаченко А.Н.,

представителя ответчика                Палагина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугаченко А.Н. к Антонов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сугаченко А.Н. обратился в Абаканский городской суд с иском к Антонов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 10мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем Nissan X-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Антонов Д.В.. Виновным в ДТП является пешеход Антонов Д.В., который в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте перед близко движущимся автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52772,58руб., с учетом износа 44822,11руб., утрата товарной стоимости 15615,3руб.. Кроме того, истцу пришлось нести убытки в сумме 3500руб. по оплате услуг эксперта-техника, расходы на оплату почтовых услуг по вызову на осмотр поврежденного автомобиля в размере 307,4руб., а также 3000руб. за составление искового заявления. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68387,88руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500руб., почтовые расходы в размере 307,4руб., на оплату юридических услуг 3000руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 2252руб..

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Палагина В.П., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Считает, что вина ответчика не установлена. Они обратились с жалобой на постановление в прокуратуру. Не согласны с отказом в возбуждении уголовного дела. Требования истца преждевременны. Истец видел пешехода, не применил мер к экстренному торможению для предотвращения ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 18ч. 10мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сугаченко А.Н., и пешехода Антонов Д.В..

Согласно схеме места ДТП автомобиль под управлением истца двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть в указанном месте имеет две полосы для движения в сторону <адрес>. Автомобиль под управлением истца ехал по левой полосе движения. Столкновение произошло на расстоянии 4,5м. от правого края проезжей части. Антонов Д.В. осуществлял переход проезжей части в месте не оборудованным пешеходным переходом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сугаченко А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно объяснению Сугаченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> по левой полосе движения со скоростью 40км/ч. вдалеке стояли машины (красный сигнал светофора). В крайнем правом ряду стояли машины. Между машинами в правом ряду появился пешеход, который смотрел в правую сторону (в сторону светофора). Он не глядя на проезжую часть, резко начал перебегать проезжую часть. В этот момент Сугаченко А.Н. поравнялся с ним. Пешеход выскочил на его автомобиль в районе правого зеркала.

Согласно объяснению Антонов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он был участником ДТП. Двигался по <адрес> по четной стороне. Было необходимо перейти на противоположную сторону. По <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> стояла вереница машин. Он решил перебежать проезжую часть пока стоят автомобили и выбежав из-за первого ряда попал под колеса автомобиля Nissan X-Trail, который двигался по второй полосе. Удар получился скользящий по правому боку автомобиля.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Согласно правилам дорожного движения:

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов Д.В. переходил проезжую часть в нарушение правил дорожного движения не по пешеходному переходу, при наличии в зоне видимости перекрестка с пешеходным переходом (согласно объяснениям автомобиль стояли на красный сигнал светофора), создавал помеху для движения транспортных средств, двигавшимся по второй полосе движения, выйдя из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, Антонов Д.В. нарушив п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ стал виновником дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельным. Как указывает истец, Антонов Д.В., начал перебегать дорогу, когда автомобиль поравнялся с ним, в связи с чем, удар в автомобиль пришелся в районе правого зеркала. Автомобиль остановился.

Доказательств того, что ответчик вышел на полосу движения автомобиля до того, как подъехал автомобиль, и истец видел на своей полосе движения пешехода суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной по ходатайству представителя ответчика зафиксированные в схеме места ДТП траектория движения машины и пешехода, являются наиболее вероятными и верно отражают дорожно-транспортную обстановку, как перед, так и после контакта. Первоначальный контакт мог произойти передней правой частью кузова автомобиля (облицовка арки переднего правого колеса, правое крыло) с ногой и рукой пешехода, который перемещаясь по проезжей части справа по ходу движения автомобиля, обнаружив опасность инстинктивно соприкоснувшись с аркой колеса ногой, мог рукой оттолкнуться от крыла машины, вследствие чего на крыле образовалась незначительная вмятина, по диаметру сопоставимая с размером человеческой ладони или кисти руки. Далее, вследствие скользящего касания, началось взаимодействие между различными частями тела пешехода и кузовными элементами автомобиля расположенными по одной линии относительно смещения контактирующих участков. А именно вследствие соприкосновения с телом пешехода было повреждено правое наружное зеркало, появилась вмятина на передней правой стойке машины. Пешеход же в свою очередь, вследствие эксцентричности удара, под действием сил и моментов, вероятно, мог начать падать вращаясь, беспорядочно царапая при этом элементами одежды правую переднюю дверь автомобиля и нанося на ней вмятины конечностями, после чего взаимодействие прекратилось.

Заключение о механизме ДТП сторонами не оспаривается.

Таким образом, установлены все обстоятельства для возникновения деликтного обязательства, а требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52772,58 руб., с учетом износа 44822,11руб., величина утраты товарной стоимости 15615,3руб..

Заключение сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы представленной истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Статья 1064 ГК РФ говорит о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка представителя ответчика на Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П является несостоятельной. Данное Положение разработано и введено во исполнение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Данный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 68387,889 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебной экспертизы, а также по вызову ответчика к месту проведения экспертизы признаются судом необходимыми издержками, связанными с обращением в суд, а следовательно указанные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3500руб., и вызову ответчика к месту проведения экспертизы в размере 307,4руб.. Несение данных расходов подтверждается квитанцией № руб., и чеками по оплате телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки выполненных работ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 52, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в полном размере 2252руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сугаченко А.Н. к Антонов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Антонов Д.В. в пользу Сугаченко А.Н. сумму ущерба в общем размере 68387,88руб., издержки на проведение экспертизы в размере 3500руб., почтового уведомления в размере 307,4руб., составление искового заявления в размере 3000руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2252руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий              А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 18.09.2017 года.