Решение по делу № 33а-10979/2019 от 26.07.2019

Судья Славкин М.М.           33а-10979/2019                                              189а

24RS0030-01-2018-000551-71

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Жихарева Ю.А., Лазовского С.И.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Головачу Николаю Федоровичу о взыскании земельного налога

по апелляционной жалобе начальника МИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю. на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к Головачу Николаю Федоровичу о взыскании земельного налога за 2014-2016 в размере 61035 рублей 00 копеек – отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Головачу Н.Ф. о взыскании земельного налога.

Требования мотивированы тем, что Головач Н.Ф. является собственником земельного участка, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 9129150 от 10.07.2017 года, в котором произведен расчет (перерасчет) земельного налога за 2014-2016 годы в размере 61 312 рублей по сроку уплаты 01.12.2017 года. Головачем Н.Ф. произведена уплата земельного налога в размере 269 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по земельному налогу по сроку 01.12.2017 года составила 61 035 рублей. Однако суммы недоимки по вышеуказанным налогам не уплачены в полном объеме в сроки, указанные в требовании. Кроме того, налоговым органом исчислены пени в размере 151,06 рублей.

В связи с изложенным, административный истец просил взыскать с Головача Н.Ф. земельный налог за 2014-2016 годы в размере 61 035 рублей, пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 151,06 рублей.

Определением Краснотуранского районного суда от 03.06.2019 года производство по административному делу в части взыскания пени за период с 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 151,06 рублей прекращено в связи с частичным отказом административного истца от административного иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на верное исчисление налоговым органом размера земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра. Указывает, что доля в праве на земельный участок принадлежала Головачу Н.Ф. на праве собственности с 22.10.2003 года по 20.09.2017 года, таким образом, сумма земельного налога составит 6497 рублей, пени - 16,08 рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (п. 1 ст. 392 Налогового кодекса РФ).

Понятие земельной доли дано в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

В соответствии с данной нормой земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из анализа вышеприведенных норм земельная доля представляет собой пай, доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выраженная в баллогектарах.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

В действующем законодательстве отсутствуют правила, а также орган, уполномоченный на осуществление перевода земельной доли, выраженной в гектарах или баллах, в простую правильную дробь.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 352-ФЗ статья 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дополнена пунктом 4, в соответствии с которым Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем, до настоящего времени Правительством Российской Федерации такой Порядок не утвержден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями Управления Росреестра по Красноярскому краю, поступившими в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, Головач Н.Ф. являлся собственником 1/136 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью на 01.01.2013 года в размере 1 297 296 251 руб.

С учетом указанных данных в адрес налогового плательщика направлено налоговое уведомление № 9129150 от 10.07.2017 года, в котором представлен расчет (перерасчет) земельного налога за 2014-2016 годы в размере 61 312 рублей (с учетом переплаты 768 рублей) по сроку уплаты 01.12.2017 года.

Головач Н.Ф. осуществил уплату земельного налога в размере 269 рублей. Налоговым органом произведено уменьшение налога в сумме 8 рублей, в связи с чем административный истец установил Головачу Н.Ф. сумму задолженности по земельному налогу в размере 61 035 рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 15.01.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Головача Н.Ф. к администрации Краснотуранского района о внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости № от 13.04.2004 года, определив принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 446 баллогектаров.

Указанным решением установлено, что в соответствии с постановлением администрации Краснотуранского района Красноярского края № 300-п от 31.10.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», приложением №1 к Постановлению 300-п от 31.10.1994 года список по АО «Беллыкское» под № 4 значится Головач Н.Ф.

Согласно архивной выписке из приложения №3 к постановлению № 300-п от 31.10.1994 года размер земельной доли, представляемой члену хозяйства Беллыкское а/о в собственность бесплатно: общая площадь 26,9 га, всего с/хоз угодья 26,8 га, из них пашни 10,5 га, общая оценка 446 бал/га.

Из содержания выписки из постановления 250-п от 20.08.2001 года «О внесении дополнений в постановление главы района №300-п от 31.10.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» следует, что п.1 постановления главы района №300-п от 31.10.1994 года изложен в следующей редакции: «предоставить в собственность, бесплатно, земельную долю гражданам имеющим право на ее получение согласно списков (приложение №1)».

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия <данные изъяты> от 25.04.1995 года, Головач Н.Ф. приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 26,8 га. Земельная доля с оценкой 446 баллагектаров, кадастровый номер акционерного общества «Беллыкское» - 17, о чем выполнена регистрационная запись № от 21.06.1996 года.

В соответствии со справкой Краснотуранского райкомзема от 01.03.2004 года, земельный пай Головача Н.Ф. площадью 26,3 га (390 б/га), предоставленный на основании постановления администрации Краснотуранского района № 300-п от 31.10.1994 года в ЗАО «Беллыкское» (является правопреемником АСХОЗТ «Беллыкское»), по состоянию на 01.03.2004 года составляет 1/136 доли земельного участка с условным номером №, площадью 34709 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2004 года серия <данные изъяты>, запись регистрации №, выданному учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, за Головачом Н.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/136 доли на земельный участок, площадью 347090000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании Постановления администрации Краснотуранского района Красноярского края №300-п от 31.10.1994 года, Постановления администрации Краснотуранского района Красноярского края №250-п от 20.08.2001 года.

Из выписки из Единого государственного реестра № от 14.11.2018 года следует, что у Головоча Н.Ф. 20.09.2017 года прекращено право собственности на 1/136 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 334085724 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от 13.04.2004 года.

Согласно выписке из ЕГРН № от 14.11.2018 года Головач Н.Ф. не числится среди правообладателей долей на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 334085724 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, и регистрационная запись № от 13.04.2004 года отсутствует.

Также судом установлено, что общее собрание собственников долей для перевода земельных долей, выраженных на основании Постановления № 300-п от 31.10.1994 года администрации Краснотуранского района в баллогектарах, в простую правильную дробь по состоянию на 01.03.2004 года не проводилось, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби не принят, в связи с чем размер долей собственников подлежит учету в виде баллогектаров, а перевод долей в форму простой правильной дроби на основании справки Краснотуранского райкомзема от 01.03.2004 года не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, на основании представленных в материалах дела доказательств судом установлено, что при определении принадлежащей Головачу Н.Ф. доли в виде простой правильной дроби (1/136) путем перевода из доли, выраженной в баллогектарах (26,3 га с оценкой 446 б/га), имела место ошибка, поскольку, с учетом количества участников долевой собственности, превышающем 136 человек (приложения к постановлению № 300-п от 31.10.1994 года), и того обстоятельства, что выделенные доли всем участникам являются равными, размер одной доли в виде простой правильной дроби должен был быть определен по числу участников долевой собственности, которых более чем 136 человек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что право собственности у Головача Н.Ф. на 1/136 доли спорного земельного участка зарегистрировано на основании Постановления администрации Краснотуранского района Красноярского края №300-п от 31.10.1994 года, Постановления администрации Краснотуранского района Красноярского края №250-п от 20.08.2001 года, учитывая, что при государственной регистрации права Головача Н.Ф. в ЕГРН безосновательно внесены сведения о праве общей долевой собственности в виде простой правильной дроби, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Головача Н.Ф. в виде простой правильной доли (1/136) привело к значительному увеличению ее площади, и как следствие к неверному расчету размера земельного налога, подлежащего взысканию с Головача Н.Ф., на основании отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для их пересмотра.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы начальника МИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю. о правильном исчислении налоговым органом размера земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра, поскольку при предоставлении сведений органами Россреестра о размерах земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, выраженных в гектарах или баллах, у налогового органа отсутствуют правовые основания по расчету указанной доли в праве общей собственности и, соответственно, по исчислению земельного налога правообладателям указанных земельных участков.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Федеральной налоговой службы, данными в письме от 16.12.2014 года № БС-4-11/26048@.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции новый расчёт земельного налога и пени по земельному участку с кадастровым номером №, поскольку данный расчёт содержит определение размера земельной доли Головача Н.Ф. в виде простой правильной дроби, несмотря на то, что на момент рассмотрения данного административного дела такой порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби не установлен Правительством Российской Федерации, а потому представленный расчет земельного налога является неправильным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи