Решение по делу № 33-10837/2019 от 26.03.2019

Судья Гирсова Н.В.                                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Анцифировой Г.П.,

судей                                                          Красновой Н.В., Коваленко Т.П.,

при секретаре                                                             Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 г. частную жалобу ИП Ельцова С.В. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым возвращена апелляционная жалоба на решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Химкинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Шелаева К.В. к Менжировой С.Ю. и ИП Ельцову С.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

ИП Ельцов С.В. подал <данные изъяты> апелляционную жалобу указанное решение суда, которая была подписана представителем Яковлевым Д.А.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения, а заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить отмеченные недостатки.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, ИП Ельцов С.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, судьей указано на то, что ранее ИП Ельцову С.В. ранее было предложено устранить отмеченные недостатки, однако он в этот срок недостатки не устранил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального закона, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Действительно, установив, что апелляционная жалоба имеет недостатки, а именно: лицу, подписавшему жалобу, надлежало представить полномочия на ее подписание, судья вправе был оставить жалобу без движения и предоставить срок для устранения недостатков. Такой срок был установлен в определении до <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уже <данные изъяты> в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба, подписанная лично ИП Ельцовым С.В. с ходатайством о приобщении жалобы к материалам дела. При этом на указанном ходатайстве имеется отметка о ее регистрации в суде <данные изъяты>

Учитывая изложенное, у судьи не было достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение от <данные изъяты> следует признать незаконным, и оно подлежит отмене.

Гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГШПК РФ.

Председательствующий

Судьи