Решение по делу № 2-443/2023 от 28.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца Резникова Т.А. – Селиванова А.В.,

представителя ответчика Резниковой И.И. – Маценавичуте М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Тимофея Александровича к Резниковой Ирине Ивановне об обязывании действий,

установил:

истец Резников Т.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Резниковой И.И. При подаче иска в обоснование требований указал, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Ответчик является собственником другой ? доли указанного жилого дома. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заказное письмо с требованием об определении права на долевую собственность и о передаче права долевой собственности на дом во владение ответчика для дальнейшего сноса. В настоящее время ответчик производит работы по демонтажу жилого дома без согласия второго собственника.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить истцу иное жилое помещение взамен утраченного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец Резников Т.А. и ответчик Резникова И.И. Сведений о причинах неявки не представили. Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Селиванов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Маценавичуте М.А. исковые требования не признала, полагала, что нет законных оснований для их удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками в равных долях жилого дома по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами (л.д. 38-40, 42-44).

Брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из технического заключения состояния строительных конструкций жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что фундамент находится в аварийном состоянии; стены, перекрытие, оконные проёмы находятся в недопустимом состоянии; крыша, дверные проёмы, полы, внутренняя отделка, санитарно-технические устройства в ограниченно работоспособном состоянии, что не соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением (л.д. 61-68).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> стороны имеют льготы и исчисление налога на принадлежащее им имущество не производится (л.д. 57-58).

Из инвентарного дела на домовладение № по <адрес> следует, что данный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д. 71-107).

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получено заказное письмо, направленное ответчиком, в котором Резникова И.И. сообщает истцу, что жилой дом, сособственниками которого являются стороны за более чем 100 лет эксплуатации пришёл в негодность. Аварийное состояние является свидетельством исчерпания несущей способности и опасности обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, направленных на реконструкцию жилого дома, либо как альтернатива его полный снос. Признавая право истца на долю жилого дома, ответчик предлагает истцу определить дальнейшее отношение к своей собственности, о чём сообщить письменно не позднее пяти дней с момента получения сообщения. Ответчик готова выплатить денежную компенсацию за долю истца, размер которой подлежит согласованию и обсуждению. Отсутствие письменного ответа рассматривается как безразличие и нежелание дальнейшего осуществления истцом права в отношении спорного дома (л.д. 111, 112).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен письменный ответ на вышеприведённое сообщение, что по мнению суда свидетельствует о его безразличном отношении к своей собственности и нежелании дальнейшего осуществления своих прав в его отношении.

По делу установлено, что спорный жилой дом вследствие аварийного состояния разрушился, что подтверждается, в том числе объяснениями представителя ответчика Маценавичуте М.А.

По мнению суда требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу иное жилое помещение не основаны на законе, поскольку судом не установлено какого либо нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом приведённых норм права, исходя из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Резникова Т.А., отмечая при этом, что последним в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Резникову Тимофею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Резниковой Ирине Ивановне о возложении обязанности предоставить Резникову Тимофею Александровичу иное жилое помещение взамен утраченного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                           А.Я. Репин