Решение по делу № 33-3315/2020 от 25.08.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3315/2020

Судья Тимофеева Е.М. Гражданское дело N 2-1284/2020

УИД 21RS0024-01-2020-001007-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Лаптева Сергея Николаевича, закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года,

установила:

По мотивам продажи ему акционерным обществом «Русская телефонная компания» (далее также АО «РТК» либо Общество) по договору купли-продажи от 22.10.2016 по цене 44 723 руб. телефона Samsung Galaxy S7 EDGE с производственным недостатком основной платы, оставления его требования о безвозмездном устранении недостатка без удовлетворения, Лаптев С.Н. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков по оплате процентов по кредиту в размере 1715, 10 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за телефон денежной суммы в размере 42039, 62 руб. за период с 11.12.2019 по 13.03.2020 и далее исходя из 1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения и по день фактического его исполнения, неустойки за нарушение сроков предоставления аналогического товара на период ремонта в размере 18783, 66 руб. за период с 20.10.2019 по 31.11.2019, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 252, 07 руб. и 276, 37 руб.

Истец Лаптев С.Н. в суде иск поддержал.

Ответчик АО «РТК» представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно иска изложил в отзыве, в любом случае просил о снижении неустойки.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2020 с АО «РТК» в пользу Лаптева С.Н. взысканы уплаченная за товар - смартфон Samsung Galaxy S7 EDGE денежная сумма в размере 44723 руб., убытки по уплаченным по кредитному договору процентам в размере 1715, 10 руб., неустойка за нарушение сроков предоставления аналогического товара на период ремонта за период с 20.10.2019 по 31.11.2019 в размере 5000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 10.04.2020 по 30.04.2020 в размере 10000 руб. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 528, 44 руб.; Лаптеву С.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 11.12.2019 по 09.04.2020, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств по день исполнения решения суда; с АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2343, 14 руб.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Жалоба истца Лаптева С.Н. мотивирована чрезмерным снижением неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, произошедшего исключительно по вине продавца. Указывая на нарушение сроков устранения недостатков товара, податель жалобы также полагает незаконным решение в части отказа во взыскании неустойки со дня принятия решения, допущенную судом ошибку в части определения периода просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик, приводя фактические данные о действиях истца в связи с приобретением у Общества телефона, обнаружением недостатка, указывает на то, что требование о безвозмездном устранении в товаре недостатка заявлено Лаптевым С.Н. по истечении установленного на товар гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, следовательно, на стороне потребителя имеет место злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции истец Лаптев С.Н. поддержал свою жалобу, возражал относительно жалобы другой стороны.

Ответчик АО «РТК» представителя в суд не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлено материально-правовое требование в отношении сотового телефона Samsung Galaxy S7 EDGE IMEI ... (далее также - Телефон).

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

22.10.2016 между Лаптевым С.Н. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона, покупателем оплачена его цена в размере 44 723 руб.

Установленный на телефон гарантийный срок составил 12 месяцев.

16.01.2018 Лаптев С.Н. провел экспертизу качества товара.

26.01.2018 по обращению потребителя ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» изготовлено заключение, согласно которому в исследуемом товаре имеется заявленный потребителем недостаток, имеющий производственный характер и связан с выходом из строя основной платы смартфона.

14.02.2019 Лаптев С.Н. уведомил продавца об отказе от исполнения договора и просил о возврате уплаченной за товар суммы по мотиву обнаружение существенного недостатка товара, а затем 20.05.2019 обратился с соответствующим иском в суд.

Судебным постановлением в форме апелляционного определения от 16.09.2019 Лаптеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «РТК» о признании расторгнутым договора купли-продажи смартфона от 22.10.2016, взыскании уплаченной за телефон денежной суммы в размере 44723 руб., неустойки за нарушение срока возврата этой суммы в размере 49642, 53 руб. за период с 02.03.2019 по 20.06.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда, убытков по уплате процентов по кредиту в размере 1715, 10 руб.

Постанавливая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленный в товаре производственный недостаток в виде выхода из строя основной платы не обладает таким признаком существенности как невозможность его устранения без несоразмерных расходов.

После принятия судебного акта истец избрал иной способ защиты своих прав.

12.10.2019 Лаптев С.Н. просил продавца о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении ему телефона на время ремонта, одновременно заявив об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денег в случае невыполнения его требований.

17.10.2019 это отправление получено адресатом и отказ в удовлетворении его требования, оформленный письмом от 21.10.2019,послужил поводом для обращения истца в суд с иском.

Свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, поименованные требованием о возврате уплаченной за товар суммы, Лаптев С.Н. обосновала гарантированным ему абзацем восьмым пункта 1 статьи 18Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1) правом, основанным на нарушении срока устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как отметил суд, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон, относящийся к оборудованию спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями, относится к технически сложному товару, отказ потребителя от исполнения договора его купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор о возврате уплаченной за товар суммы по мотиву нарушения сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции исходил из того, что за переделами установленного на телефон гарантийного срока, но в пределах двух лет покупателем были обнаружены недостатки в проданном 22.10.2016 Телефоне, в этой связи, реализовав своё право, гарантированное пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1, Лаптев С.Н, 12.10.2019 потребовала безвозмездного их устранения, однако его требование не было исполнено.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 44723 руб.

Доводы жалобы Общества - продавца сводятся к тому, что соответствующее требование было заявлено покупателем за пределами срока службы телефона.

Проверяя судебное постановление в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона N 2300-1).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара, а также существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему делу на Телефон был установлен гарантийный срок - 12 месяцев, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Следовательно, Телефон был обеспечен гарантией изготовителя по 22.10.2017.

Недостаток в Телефоне был обнаружен 16.01.2018.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность следующих необходимых условий: истечение срока гарантии, наличие недостатка товара, обнаружение его до истечения двух лет со дня передачи товара потребителю, и правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование пункта 5 статьи 19 Закона N 2300-1, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ответчик.

Поскольку Обществом был нарушен срок устранения недостатков товара, в связи с этим требования покупателя о возврате уплаченной за такой товар суммы в размере 44723 руб. подлежали удовлетворению, а судебное решение в этой части обоснованное.

Таким образом, доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В жалобе истец указывает на допущенную судом ошибку в части определения периода просрочки в выполнении Обществом его требование о возврате денег за товар.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Применительно к настоящему делу, требование истца о безвозмездном устранении недостатка в Телефоне вручено продавцу 17.10.2019 и 21.10.2019 Общество ответило на него, отказав потребителю в проведении ремонта товара.

Как следует из буквального содержания требования истца от 12.10.2019, при таком положении, начиная с 46 дня со дня его предъявления, он просил о возврате уплаченной за товар денежной суммы, применительно к настоящему делу - в срок до 30.11.2019.

Иного истолкования требование истца не допускает и при таком положении вывод суда о том, что впервые требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было поставлено им только в исковом заявлении, не основано на фактических обстоятельствах.

По указанным доводам решение суда в этой части подлежит изменению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1 в виде уплаты неустойки, как меры ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, направленная на восстановление нарушенного права.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, установив нарушение продавцом предусмотренного статьей 22 Закона N 2300-1 десятидневного срока возврата уплаченной за товар суммы, заявленного покупателем 17.10.2019, судебная коллегия усматривает правовые основания для взыскании неустойки за период 11.12.2019 по 06.10.2020, исчислив её по правилам статьи 23 Закона N 2300-1 в размере одного процента цены товара: 44723 х 1 % х 294 = 131485, 62 руб.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб. является соразмерным нарушенному Обществом обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Судом истцу было отказано во взыскании неустойки на будущее время по тем основаниям, что вина ответчика не может быть проверена судебными инстанциями.

Приняв во внимание разъяснения относительно присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, данные высшей судебной инстанцией в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду следовало удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, указав на это в резолютивной части решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, судебная коллегия нарушения прав должника, которыми суд обосновал свои выводы относительно неустойки на будущее время, не усматривает.

Решение суда в указанной части законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца относительно периода взыскания неустойки и о взыскании неустойки на будущее время.

Установив факт нарушения прав потребителя нарушением срока устранения недостатков товара и возврата уплаченной за товар суммы, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца решение суда в части размера присужденной истцу денежной компенсации морального вреда достаточно мотивировано, оснований не согласиться в ее размером по доводам жалобы стороны, не содержащей юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом, не имеется.

В связи с изменением размера присужденных потребителю сумм, подлежит изменению судебное постановление в части штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с АО «РТК» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 47219, 05 руб., из расчета: (44 723 + 1715, 10 + 10000 +40000 + 3 000) : 2.

Учитывая назначение института штрафа и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств и призванной стимулировать должника к исполнению обязательства, оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3393, 95 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств и принять по делу новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Лаптева Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 40000 руб. за период с 11.12.2019 по 06.10.2020 и далее по день исполнения судебного решения о выплате стоимости товара в размере 44723 руб. исходя из расчета 1% от его стоимости за каждый день просрочки.

Изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года в части штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Лаптева Сергея Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47219, 05 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3393,95 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаптева Сергея Николаевича, закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: