Решение по делу № 1-89/2021 от 22.12.2020

Дело № 1-89/2021

УИД 56RS0030-01-2020-004485-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 апреля 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого Карасева А.С.,

защитника адвоката Ишманова М.Т.,

а также представителя потерпевшего Клецова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карасева А.С., <данные изъяты>; ранее судимого:

- 07 августа 2013 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 07 августа 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 06 ноября 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Карасев А.С., будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района города Оренбурга от 30 марта 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния/, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Оренбургское», действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 /далее – ПДД РФ/, 15 октября 2020 года в период в период времени с 15 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, передвигался на указанном транспортном средстве по <адрес>. В 16 час. 20 мин. 15 октября 2020 года, находясь у <адрес>, был остановлен сотрудниками ППСп МУ России «Оренбургское». При проведении проверки сотрудниками ДПС было установлено, что Карасев А.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения /запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке/, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

2. 15 октября 2020 года, около 15 час. 25 мин. Карасев А.С., находясь <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, с участка местности тайно похитил крышку люка чугунного тяжелого Т С250 К 60 СМ, стоимостью 6350 руб. 00 коп. без учета НДС, принадлежащую <данные изъяты>. В продолжении своего преступного умысла, 15 октября 2020 года, около 15 час. 40 мин., Карасев А.С., находясь в <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, с участка местности тайно похитил крышку люка чугунного тяжелого Т С250 К 60 СМ, стоимостью 6350 руб. 00 коп. без учета НДС, принадлежащую <данные изъяты>, причинив тем самым организации материальный ущерб на общую сумму 12700 рублей без учета НДС. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая, что оба преступных деяния совершены в одно и то же время, в их обоснование представлены одни и те же доказательства, суд считает возможным дать совместную оценку по всем эпизодам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карасев А.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Карасева А.С., данные им в ходе предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого Карасев А.С. показал, что в отношении него вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, по которому его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначили ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 14 октября 2020 года он употреблял пиво в достаточном количестве. 15 октября 2020 года около 15 час. 00 мин вместе со своей сожительницей он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> с целью собрать колодезные люки для сдачи в металлолом. Сожительница не знала о его намерениях. Проезжая мимо <адрес>, приблизительно в 10 метрах от дома, он подъехал к водяному колодцу и незаметно погрузил крышку люка в багажник. Около 15 час. 40 мин. он подъехал к участку, который расположен №, и снял крышку с люка, и спрятал ее в багажнике. Проезжая мимо <адрес>, около 16 час. 00 мин., в 3 метрах от дома он заметил крышку люка. Он всё сделал также, как и предыдущий раз. Примерено в 16-10 ч. он приехал на скупку металла, которая расположена <адрес>, заехал на весы, после чего вышел из автомобиля и направился к оценщикам, чтобы узнать вес, затем он вернулся, сел в автомобиль, и в это момент к нему подошли сотрудники полиции. Он пояснил им, что документы на автомобиль остались дома, и что водительского удостоверения у него нет. Также сказал, что в багажнике его автомобиля находятся три похищенных люка. Обнаруженное было изъято и опечатано. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые в ходе разговора заметили у него признаки опьянения. Он был отстранен от управления ТС и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он оказался, так как выпивал очень много спиртного за день до этого. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также от него отказался. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 138-150/

Виновность подсудимого Карасева А.С. в совершении указанного преступных деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Представитель потерпевшего Клецов В.Ю. в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника отдела защиты объектов <данные изъяты>. 16 октября 2020 года ему стало известно, что похищены 3 колодезных люка. Совместно с сотрудниками полиции осуществлялся выезд по указанным адресам, и установлено, что только два люка принадлежат его организации. Стоимость одного люка составляет 6350 руб. 00 коп. без учета НДС. Таким образом, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 12700 рублей. В настоящее время колодезные люки возвращены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.А.С. показал, что он работает водителем взвода 1 роты 2 батальона полка ППСп МУ МВД России «Оренбургское». 15 октября 2020 года по вызову в составе автопатруля прибыл на <адрес>, где от К.А.И. узнал, что неизвестный на автомобиле <данные изъяты> похитил крышку люка. В тот же день около 16-30 ч. на скупке металла, расположенного по <адрес>, были замечен автомобиль <данные изъяты> с указанным К.А.И. государственным номером. Водитель представился Карасевым А.С., рядом с ним была его сожительница. Карасев А.С. пояснил, что документы забыл дома, а водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал. Также Карасев А.С. пояснил, что в багажнике у него находятся три похищенных им люка. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 4 и сотрудники ДПС, так как у Карасева А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, и он управлял автомобилем, не имея права управления ТС.

Показания свидетеля П.Е.И. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что он работает в должности полицейского взвода 1 роты 2 батальона полка ППСп МУ МВД России «Оренбургское». 15 октября 2020 года около 15 час. 25 мин. поступил вызов, что по адресу: <адрес> неизвестный снял крышку люка. Прибыв на место, к ним обратился К.А.И., который пояснил, что неизвестный на автомобиле <данные изъяты> похитил крышку люка. По полученным приметам, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, около 16 час. 20 мин. проезжая по <адрес>, а именно мимо пункта приема металла, ими были замечен автомобиль марки <адрес>. Они подошли к автомобилю, где на водительском и переднем сиденье находились мужчина и женщина. Они представились, предъявили служебное удостоверение. Мужчина представился Карасевым А.С., пояснил, что документы на автомобиль забыл дома, а водительского удостоверения он не получал. Также Карасев А.С. пояснил, что в багажнике у него находятся три люка, которые он похитил по адресам: <адрес>. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 4 и сотрудники ДПС, так как у Карасева А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, не имея права управления ТС. /л.д. 162-163/

Показания свидетелей Ф.Е.В., Г.В.И. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетелей, каждого в отдельности, видно, что они работают в должности инспекторов ИДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 15 октября 2020 года около 17 час. 50 мин. поступило сообщение об оказании помощи сотрудникам ППС по адресу: <адрес>. По приезду, на месте находился автомобиль <данные изъяты>, под управлением Карасева А.С., который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его не получал, а документы на автомобиль забыл дома. У Карасева А.С. имелись признаки алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке/. В присутствии понятых Карасев А.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Карасев А.С. отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Карасев А.С. также ответил отказом. При проверке по базе данных учета выявлен факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 УК РФ. В отношении Карасева А.С. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в действиях Карасева А.С. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, то производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено. Во всех документах Карасев А.С. поставил подпись. /л.д. 132-133, 134-135/

Показания свидетелей С.Э.А.О., Б.А.Ю. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетелей, каждого в отдельности, видно, что 15 октября 2020 года, в вечернее время они были приглашены сотрудниками ДПС на участок местности, расположенный у <адрес>, для участия в качестве понятых при составлении протокола административного правонарушения. У Карасева А.С. на момент задержания наблюдались характерные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В их присутствии Карасев А.С. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, после чего, сотрудниками ДПС Карасеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Юпитер-Алкотестер», на что тот ответил отказом. Затем Карасеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, д. 2, на что тот так же ответил отказом. По окончанию составления протоколов об административных правонарушениях, они и Карасев А.С. во всех процессуальных документах поставили свои подписи. /л.д. 154-155, 156-157/

Показания свидетеля К.А.И. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что 15 октября 2020 года около 15 час. 05 мин. он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, припаркован возле <адрес>, а именного около водяного колодца. После того, как автомобиль уехал, он подошел к водяному колодцу и увидел, что на нем отсутствует крышка люка. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции /л.д. 136-137/

Показания свидетеля И.И.С. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что Карасев А.С. ее сожитель. 15 октября 2020 года Карасев А.С. предложил ей покататься по городу на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его матери. Карасев А.С. не имеет права управления транспортным средством, а также за день до этого он выпил очень много спиртного. Они сели в автомобиль и направились по улицам города. В определённый момент Карасев А.С. остановился возле дома и сказал, что он договорился с <данные изъяты>, чтобы забрать металлический люк с колодца. Карасев А.С. убрал в багажник металлическую крышку люка, после этого они с ним поехали дальше по городу. Примерно еще раза два Карасев А.С. выходил из автомобиля и говорил, что тут он тоже обо всем договорился. После этого они заехали на скупку металла, которая расположена на <адрес> и встали на электронные весы для взвешивания металла. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Карасев А.С. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль он забыл дома. Также Карасев А.С. пояснил, что в багажнике автомобиля находятся похищенные им крышки люков. Была вызвана оперативно-следственная группа, и в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия. На место приехали сотрудники ДПС, которые выявили у Карасева А.С. признаки опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи/. В присутствии понятых Карасев А.С. был отстранен от правления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Были составлены административные материалы, в которых Карасев А.С. поставил свои подписи. После этого, совместно с сотрудниками полиции они прибыли на участки местности, расположенные у <адрес>, где Карасев А.С. пояснил, что с данных участков местности 15 октября 2020 года он похитил крышки люков, которые погрузил к себе в автомобиль <данные изъяты>. После этого, они были доставлены в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства. /л.д. 118-121/

Вина Карасева А.С. подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением от 30 марта 2020 года, согласно которого мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Карасев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Оренбургское». Срок отбытия наказания исчислялся с 17 час. 20 мин. 28 марта 2020 года. Постановление вступило в законную силу 10 февраля 2020 года. Освободился 07 апреля 2020 года. /л.д. 36-38/

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2020 года, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 27 ноября 2020 года, согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 0520298, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 100537, протокол о задержании транспортного средства 56 АО 231228, постановление по делу об административном правонарушении 18810056160090739646, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из Единого государственного реестра юридического лица, копия устава, копия приказа о приеме работника на работу, справки, крышка люка, крышка люка. /л.д. 166-170, 218/

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2020 по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности в 10 метрах от указанного дома, где обнаружено отсутствие крышки люка. /л.д. 60-61/

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2020 по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в багажнике которого были обнаружены 3 крышки люка, металлический бак, металлическая крышка, которые были изъяты. Участвующий в осмотре места происшествия гр. Карасев А.С. пояснил, что три крышки люка он похитил, а металлический бак и металлическая крышка принадлежат ему. В ходе осмотра обнаружено было изъято, опечатано биркой с оттиском печати «Для пакетов 20/4» с пояснительной надписью и подписями понятых. /л.д. 62-68/

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2020 по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от указанного дома, где гр. Карасев А.С. указал и пояснил, что с данного участка местности он похитил крышку люка. /л.д. 69-73/

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2020 по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от указанного дома и в 15 метрах от проезжей части, где гр. Карасев А.С. указал и пояснил, что с данного участка местности он похитил крышку люка. /л.д. 74-78/

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные Карасевым А.С. в ходе судебного заседания, в совокупности с показаниями свидетелей, устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Таким образом все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Органами предварительного следствия деяния Карасева А.С. квалифицированы по:

- ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд также квалифицирует деяния Карасева А.С. по:

- ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд принимает за достоверные показания Карасева А.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и поясняет, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района города Оренбурга от 30 марта 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 15 октября 2020 года управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на котором совершил хищение трех колодезных люков. /л.д. 138-150/

Показания подсудимого Карасева А.С. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Клецова В.Ю., свидетелей И.И.С., К.А.И., С.Э.А.о., Б.А.Ю., Ф.Е.В., Г.В.И., У.А.С., П.Е.И., данными в ходе дознания и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают Карасева А.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответсвенности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП, в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в краже колодезных люков с улиц, расположенных на территории <адрес>.

Давая оценку письменным доказательствам суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия Карасева А.С. по ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответсвенности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Анализируя действия Карасева А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества и делает это тайно. Его действиями потерпевшему причинен материальный ущерб.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Карасева А.С., обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Карасева А.С. установлено, что он <данные изъяты> В ОПНД не наблюдается. <данные изъяты> По месту жительства характеризуется посредственно. Воспитывает малолетнего ребенка гражданской супруги, на иждивении у него находится мать инвалид 1 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карасева А.С., являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка гражданской супруги, наличие на иждивении матери инвалида 1 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карасева А.С., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях исправления Карасева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Карасеву А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при реальном исполнении указанного вида наказания, применение положения ст. 73 УК РФ является нецелесообразным. При этом суд исходит из того, что назначение данного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положенийст. 64 УК РФсудом не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Карасевым А.С. преступлений.

Несмотря на то, что в действиях Карасева А.С. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Карасева А.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание Карасева А.С., суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть при назначении наказания не применять положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности Карасева А.С., суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Карасеву А.С. назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что Карасев А.С. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является обязательным. При этом, указанное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно требований ст. 47 УК РФ, суд, считает необходимым назначить Карасеву А.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Карасева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Карасеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 /десять/ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 /три/ года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Карасева А.С. под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Карасева А.С. под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2020 года, с 06 ноября 2020 года до 29 апреля 2021 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 /три/ года, надлежит исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Карасеву А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его немедленно под стражу в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, справку – хранить при материалах уголовного дела;

- крышку люка в количестве 2 шт. – считать возвращенными представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 22.05.2021