Решение по делу № 33-602/2019 от 15.01.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-602/2019

Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Павлову П.В. и обществу с ограниченной ответственностью ООО «Среднетоннажные Грузоперевозки» о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Павлову П.В. и обществу с ограниченной ответственностью ООО «Среднетоннажные Грузоперевозки» (далее - ООО «Среднетоннажные Грузоперевозки») о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 30 июля 2016 года по вине водителя Павлова П.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Среднетоннажные Грузоперевозки» и управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль ..., застрахованный страхователем ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования .... Гражданская ответственность водителя Павлова П.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серии ЕЕЕ №.

В соответствии с условиями договора страхования ... ПАО СК «Росгосстрах» выгодоприобретателю по этому договору ООО «Лик Строй» было выплачено страховое возмещение в размере 88400 руб. без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В рамках договора ОСАГО страховая компания виновника несет ответственность в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, размер которой составляет 73300 руб., соответственно к истцу перешло право требования возмещения убытков непосредственно к причинителю вреда и его работодателю в порядке суброгации в размере 15100 руб., что составляет разницу между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой по договору добровольного страхования и размером ущерба, подлежащим возмещению САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Павлова П.В. и ООО «Среднетоннажные Грузоперевозки» солидарно в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 15100 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 20 ноября 2018 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказал в полном объеме.

На указанное решение истцом ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на неправильном толковании норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2016 года по вине водителя Павлова П.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Среднетоннажные Грузоперевозки» и управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., застрахованный страхователем ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ....

Согласно заключению № от 5 августа 2016 года, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., владельцем которого является ООО «Лик Строй», составляет 88400 руб. без учета износа и 73300 руб. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Павлова П.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело 24 октября 2016 года страховую выплату выгодоприобретателю ООО «Лик Строй» в размере 88400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с Павлова П.В. и его работодателя ООО «Среднетоннажные Грузоперевозки» ущерб в порядке суброгации в размере 15100 руб., составляющей разницу между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой и размером ущерба, подлежащим возмещению САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № за причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не позволяет при сложившейся ситуации возлагать на ответчиков обязанность по возмещению ущерба от ДТП.

С данными выводами суда в части отсутствия правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб на ООО «Среднетоннажные Грузоперевозки» и, как следствие с принятым по делу решением в части, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, а именно с учетом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Исходя из того обстоятельства, что ответчики и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» не оспаривают размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., установленной АО «ТЕХНЭКСПРО» в заключении № от 5 августа 2016 года, страховщик гражданской ответственности Павлова П.В. по договору ОСАГО САО «ВСК» обязано возместить убытки ПАО СК «Росгосстрах», связанные со страховой выплатой по договору добровольного страхования лишь в размере 73300 руб. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов и это право потерпевшего в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации. В этом случае ответчики не были лишены права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая, что ответчики не представили суду каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., установленной в заключении АО «ТЕХНЭКСПРО», и доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого автомобиля, чем тот который отражен в заключении, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, вопреки выводам суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» вправе был требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 15100 руб., составляющую разницу между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Между тем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ эта обязанность возлагается не на работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, а на его работодателя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб непосредственно на работника ООО «Среднетоннажные Грузоперевозки» Павлова П.В., вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгоссстрах», не имеется.

В связи с этим обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Павлову П.В. по существу является правильным.

Однако это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Среднетоннажные Грузоперевозки» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к указанному ответчику в полном объеме в силу ст. 1068 ГК РФ.

По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Среднетоннажные Грузоперевозки» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 604 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Среднетоннажные Грузоперевозки» отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среднетоннажные Грузоперевозки» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 15100 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 604 руб.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова