Решение по делу № 33-3098/2019 от 08.05.2019

Дело № 33-3098/2019

определение

г. Тюмень                                     03 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Сарычевой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сарычевой Н.А. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года по гражданскому делу, по иску АО «СТАРБАНК» к Сарычевой Н.А., Сарычеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Должник Сарычева Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2018 года (л.д. 204).

Заявление мотивировала тем, что обязуется погашать задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2012 года по 23 000 рублей ежемесячно. Данная сумма возникла исходя из сложившейся жизненной ситуации – наличия несовершеннолетних детей 3 и 10 лет, платы за квартиру по 3 000 - 4 500 рублей. Спорная квартира является единственным местом, где они могут продолжать жить, другой недвижимости у них нет.

Должник Сарычева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала.

Представитель взыскателя АО «СТАРБАНК», должник Сарычев Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник Сарычева Н.А.

В частной жалобе Сарычева Н.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года, принять новое определение о предоставлении рассрочки платежа, в случае невозможности предоставления рассрочки просит восстановить платежи согласно ипотечному договору № от 27 марта 2012 года.

В доводах жалобы указывает, что она не виновата в том, что у АО «СТАРБАНК» отобрали лицензию, реквизиты для оплаты банком не предоставлялись.

Кроме того, Сарычева Н.А. производила выплаты по кредитному договору на протяжении 4 лет в полном объеме и без просрочек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2018 года солидарно с Сарычевой Н.А., Сарычева Э.А. в пользу АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2012 года в размере 1 870 441 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 552 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: <.......> путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 776 000 рублей (л.д. 198-201).

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Сарычевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что Сарычевой Н.А. не представлено суду доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также тяжелого имущественного положения должника и иных уважительных обстоятельств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Приведенные в заявлении должника Сарычевой Н.А. причины для предоставления рассрочки исполнения решения суда исключительного характера не носят.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, должником не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Сарычева Н.А. не виновата в том, что у АО «СТАРБАНК» отобрали лицензию, реквизиты для оплаты банком не предоставлялись, Сарычева Н.А. производила выплаты по кредитному договору на протяжении 4 лет в полном объеме и без просрочек, не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения.

Кроме того, в материалы дела должником не представлено доказательств, что им предпринимались попытки частичного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Как и не представлено доказательств, что в будущем у нее могут наступить такие обстоятельства, при которых у должника наступит реальная возможность погасить задолженность по кредитному договору.

Доводы частной жалобы Сарычевой Н.А. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должника Сарычевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: