Решение по делу № 2-274/2021 (2-1746/2020;) от 20.08.2020

78RS0003-01-2020-003416-28

Дело № 2-274/21                                                             11 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Штолиной С.А.

         с участием адвоката ответчика ФИО2, действующей на основании ордера и по доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Респект» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ООО «Респект» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика передать истцу следующее имущество:

         - гидродинамическая машина «<данные изъяты>», инв. №***;

         - два котла водогрейных газовых одномодульных <данные изъяты>;

         - два термопреобразователя сопротивления <данные изъяты>;

         - контролер управления технологическим оборудованием <данные изъяты>;

         - счетчик учета «<данные изъяты>-230», №***, инв. №***;

         - счетчик учета «<данные изъяты>-230» №***, инв. №***;

         - щит собственных нужд, заводской №***, инв. №***;

         - счетчик учета «<данные изъяты>-234», инв. №***;

         - счетчик учета «<данные изъяты>-230», №***, инв. №***;

         - контактор, марка 77050, инв. №***;

         - рубильник, Марка IEC 60947-3, инв. №***;

         - счетчик учета «<данные изъяты>-234». №***, инв. №***;

         - счетчик учета «<данные изъяты>-230», №***, инв. №***;

         - автоматические предохранители ARS-1- ТМ2, 102 шт., инв. №***;

         - щитовые сборки, ГРЩ, 2 шт., инв. №***;

         - щитовые сборки, щит учета, инв. №***;

         - насос К80-65-160С с эл. двигателем 7,5/300;

        а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3-5 том 1, л.д. 4-5 том 2).

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Респект» и ЗАО «Кавалькада» **.**.**** заключен договор аренды № №*** и дополнительное соглашение от **.**.**** в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес>.

        По вышеуказанному адресу до настоящего времени находится указанное в иске имущество, принадлежащее ООО «Респект».

**.**.**** ФИО3 зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

        С момента регистрации права собственности ФИО3 ООО «Респект» лишено доступа к своему имуществу.

**.**.**** ООО «Респект» направило в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием передать вышеуказанное имущество собственнику. Однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

        Представитель ООО «Респект» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили.

         Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

         Представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д. 114-116, 163-167 том 1), указав, что иск несостоятелен, истцом не представлено доказательств того, что индивидуально-определенное имущество находится у ФИО3.

        По правилам части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

        Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

        Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

       Неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

        Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

         Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

        Истцом выбран такой способ защиты права как истребование индивидуально-определенного имущества.

        В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

        В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).

        В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

        В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

        Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

        Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

        Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

       Согласно пункту 36 названного выше Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

       В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ООО «Респект» пользовалось комплексом нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес> на основании Договора аренды № №*** от **.**.****.

        В качестве доказательств по иску истец представил справку исх. №*** от **.**.****, подписанную генеральным директором ООО «Респект» о том, что на балансе Общества на дату **.**.**** находились:

        - гидродинамическая машина «<данные изъяты>», 000000334;

        - котел (по адресу <адрес>) СМР ООО «Центр Газификации» договор подряда №***-с от **.**.****, 0000001;

       - турникет на вход (установлен по адресу <адрес>), 0000002 (л.д. 15, том 1).

        В качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в части обязания ФИО3 передать ООО «Респект» насос <данные изъяты> с эл. двигателем 7,5/300 истец предоставил копии следующих документов:

       1)    копию товарной накладной №*** от **.**.****, из которой следует, что насос К80-65- 160 С с эл. двигателем 7,5/3000 был поставлен ООО «Группа компаний «Энергоконтроль» ИНН 7806274987 грузополучателю - ООО «Респект». Адрес доставки: <адрес>. При этом из данной товарной накладной невозможно установить индивидуально определенные признаки насоса, отличающие его от аналогичных насосов той же марки и модели (л.д. 137, том 1).

       2)    копию счет-фактуры №*** от **.**.****, из которой следует, что насос К80-65-160С с эл. двигателем 7,5/3000 был поставлен ООО «Группа компаний «Энергоконтроль» ИНН 7806274987 грузополучателю - ООО «Респект». Адрес доставки: <адрес>. При этом из данной товарной накладной невозможно установить индивидуально определенные признаки насоса, отличающие его от аналогичных насосов той же марки и модели (л.д. 138, том 1).

        При этом истцом не представлены: платежные документы, подтверждающие оплату, документы на насос К80-65-160С с эл. двигателем 7,5/300, которые бы позволяли определить его индивидуально-определенные признаки.

         Таким образом, истцом не представлено доказательств принадлежности ему насоса (как указано в иске К80-65-160С с эл. двигателем 7,5/300) с индивидуально-определенными признаками и не доказано нахождение этого насоса во владении у ответчика.

         В качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в части обязания ФИО3 передать ООО «Респект» 4 счетчика «<данные изъяты>-230» №№***, 13106995, 27421886, 27474702 истец представил копии следующих документов:

        копия первого листа от товарной накладной №*** от **.**.****, из которого следует, что Счетчики «<данные изъяты>-230» АМ-02 3ф 10-100A 1 класс точн. 1 тариф.; имп. вых. мех. креп. на винты в количестве 3 штук поставлены ООО «Альянс» ИНН 7816513377 грузополучателю ООО «Респект» по адресу: <адрес> При этом на данном листе отсутствуют печати организации поставщика и грузополучателя. Второй лист данной товарно-транспортной накладной не представлен (л.д. 139, том 1).

        Из представленной товарной накладной невозможно установить индивидуально определенные признаки счетчиков «Меркурий-230», отличающие их от аналогичных изделий той же марки и модели.

        Истцом также не представлены платежные документы, подтверждающие оплату, документы на счетчики «Меркурий-230», которые бы позволяли определить их индивидуально-определенные признаки.

        Таким образом, истцом не представлено доказательств фактов принадлежности ему счетчиков «Меркурий-230» с индивидуально-определенными признаками и не доказано нахождение счетчиков «Меркурий-230» с индивидуально-определенными признаками во владении у ответчика.

         В качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковых требования в части обязания ФИО3 передать ООО «Респект» два котла водогрейных газовых одномодульных ACS303-02, двух термопреобразователей сопротивления ТП-9208-01 и контролера управления технологическим оборудованием ACS303-02 истец представил копии следующих документов:

         1) копия Договора подряда №***-с на производство строительно-монтажных работ от **.**.****, из которого следует, что Заказчик ООО «Респект» поручает и оплачивает подрядчику - ООО «Центр газификации», а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению котельной ЗАО «Кавалькада», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 1.1). Подрядчик выполняет строительство газопровода до котла, монтаж электроснабжения котла, монтаж автоматики безопасности и регулирования котла, пуско-наладочные работы котла, услуги лабораторий сторонних организаций (п. 1.2.1). Заказчик выполняет демонтаж котла №***, строительство подиума для нового котла, монтаж нового котла, частичный демонтаж котлового контура, подключение котла к котловому контуру, монтаж дымохода от котла до дымовой трубы (п. 1.2.2) (л.д. 141-144, том 1).

        2)    копию протокола согласования договорной цены от **.**.**** (л.д. 145, том 1, л.д. 10, том 2).

        3) копию Акта приемки-сдачи оборудования от **.**.****, подписанного между ООО «Центргаз» (подрядчик) и ООО «Респект» (заказчик), согласно которому Акт составлен на предмет передачи Подрядчиком Заказчику оборудования в соответствии с договором №***-с от **.**.****. Перечень переданного оборудования:

       - котел водогрейный газовый одномодульный ACS 300 (2 шт.);

       - термопреобразователь сопротивления ТП-9208-01 (2 шт.);

       - контролер управления технологическим оборудованием ACS303-02 (1 шт.) (л.д. 11, том 2).

        Между тем, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение и оплату котла, документы на котел, которые бы позволяли определить его индивидуально-определенные признаки. Из договора подряда не следует, что по данному Договору ООО «Центр газификации» был поставлен истцу котел водогрейный газовый.

        Кроме того, как усматривается из указанного Акта приемки-сдачи оборудования от **.**.****, подписанного между ООО «Центргаз» (подрядчик) и ООО «Респект» (заказчик), истцу был передан котел водогрейный газовый одномодульный ACS 300 (2 шт.), тогда как в уточненном иске истцом заявлено к истребованию два котла водогрейных газовых одномодульных ACS303-02.

       Таким образом, истцом не представлено доказательств принадлежности ему котлов водогрейных газовых одномодульных ACS303-02 с индивидуально-определенными признаками и не доказано нахождение указанных котлов во владении у ответчика.

        В качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковых требования в части обязания ФИО3 передать ООО «Респект» гидродинамическую машину «Гидра Б-240-21» истец представил копии следующих документов:

       1)    копию Договора поставки №***/КК от **.**.****, из которого следует, что поставщиком ООО «РГХ» ИНН 5906997520 покупателю - ООО «Респект» было поставлено оборудование для гидродинамической прочистки трубопроводов «Гидра-Б-240-21». При этом индивидуально-определенные признаки в представленной копии договора отсутствуют (л.д. 146-148, том 1).

       2)    копию Спецификация, из которой следует, что товаром является оборудование для гидродинамической прочистки трубопроводов «Гидра-Б-240-21». При этом индивидуально-определенные признаки в представленной копии спецификации отсутствуют (л.д. 149, том 1).

       3)    копию Акта приема-передачи оборудования от **.**.****, из которого следует, что оборудование передано и принято покупателем в указанной комплектации в количестве 18 позиций (л.д. 150, том 1). При этом покупателем принято именно оборудование для гидродинамической прочистки трубопроводов «Гидра-Б-240-21», тогда как в иске истцом заявлена к истребованию гидродинамическая машина «Гидра Б-240-21», инв. №***.

         Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату гидродинамической машины «Гидра Б-240-21», документы на гидродинамическую машину «Гидра Б-240-21 », которые бы позволяли определить индивидуально-определенные признаки указанного оборудования.

         Таким образом, истцом не представлено доказательств принадлежности ему гидродинамической машины «Гидра Б-240-21» с индивидуально-определенными признаками и не доказан факт нахождения гидродинамической машины «Гидра Б-240- 21» во владении у ответчика.

        В подтверждение своих доводов о нахождении спорного имущества у ответчика и неправомерном его удержании последним сторона истца ссылается на факт регистрации ФИО3 права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на то обстоятельство, что с момента регистрации права собственности ФИО3 ООО «Респект» лишено доступа к своему имуществу.

        Между тем, как следует из представленного в материалы дела Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу рег. №*** (л.д. 23-28, том 2) им было оставлено без изменений Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №***. В данном деле было установлено, что ФИО3 приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, <адрес>, как залоговый кредитор при оставлении имущества за собой в рамках дела о банкротстве ЗАО «Кавалькада». При этом указанными судебными актами ЗАО «Кавалькада» отказано в истребовании у ФИО3 указанного недвижимого имущества.

        В тоже время, Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-59794/2011/разн.1 было установлено, что активы ЗАО «Кавалькада» как недвижимое имущество, так и находящееся в нем движимое имущество расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу ст. 134 ГК РФ являются сложной вещью, отдельной оценке не подлежат и входят в залоговое имущество (л.д. 18-22, том 2).

        То есть права собственности, как на недвижимое имущество, так и находящееся в нем движимое имущество перешли ФИО3 при оставлении залогового имущества за собой.

        В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

        Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

         В соответствии с п. 36 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

        Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

       Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

        Учитывая изложенные обстоятельства, обязанность доказывания неправомерности нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика возложена на истца, вместе с тем доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены.

        При этом, заявляя исковые требования в отношении спорного имущества, истец не указал индивидуальные признаки истребуемых вещей, в частности, конкретное наименование, марку, серийный номер, год производства, что не позволяет их идентифицировать, а так же основания их приобретения.

         Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать с достоверностью о принадлежности перечисленного истцом имущества истцу и о незаконности владения данным имуществом ответчиком, учитывая при этом, что истцом не указано таких индивидуальных признаков данного имущество, которые позволяли бы его идентифицировать.

          Таким образом, разрешая заявленные требования на основе исследования и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у него законного права на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, существование указанных вещей в натуре, утраты им фактического владения данными вещами, а также нахождения их в незаконном владении ответчика не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ООО «Респект» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

        Судья:                                                                                Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: **.**.****