Решение по делу № 11-18/2015 от 18.08.2015

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 9/1-29/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верещагино                                                                                  18 сентября 2015 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Заворохиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Миковой С.А. возвратить заявителю,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в судебный участок №1 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Миковой С.А. в общей сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в соответствии с п.4 ст.135 ГПК РФ, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Мировой судья, ссылаясь на положения п.4 ст.135 ГПК РФ, вышеназванное заявление возвратил заявителю по тем основаниям, что заявление о выдаче судебного приказа подписано О.. К заявлению приложена доверенность на О., выданная заместителем директора Пермского регионального филиала Банка С., которому выдана доверенность Председателем Правления П.. Полномочия Патрушева Д.Н. ничем не подтверждены, учредительные документы не представлены.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подал частную жалобу, по доводам которой просит его отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье на стадию принятия заявления и вынести судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Миковой С.А. Указывает, что мировой судья неправомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа заявителю, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» П., являющийся Председателем Правления Банка, вправе без доверенности действовать в интересах юридического лица.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены, суд считает возможным рассмотреть дело без участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 124 ГПК РФ предъявлены процессуальные требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья пришел к выводу о том, что полномочия Председателя Правления П. ничем не подтверждены, учредительные документы не представлены.

Как усматривается из материалов дела по частной жалобе, к заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче судебного приказа приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 30-44).

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Председателя П. выдана доверенность с правом передоверия полномочий № на имя заместителя директора Пермского регионального филиала Банка С. на представление интересов банка в судах общей юрисдикции, в том числе, на подачу и подписание заявлений о выдаче судебных приказов. В свою очередь С. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность № на имя О., на представление интересов банка в судах общей юрисдикции, в том числе, на подачу и подписание заявлений о выдаче судебных приказов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Председатель Правления Банка вправе без доверенности действовать в интересах юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вынесения оспариваемого определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием подтверждений полномочий П. и отсутствием учредительных документов не имелось, поэтому указанное определение подлежит отмене, а материалы по заявлению о выдаче судебного приказа - направлению мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу заявленного требования.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба на определение мирового судьи и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока обжалования.

        Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена по истечении срока его обжалования (ДД.ММ.ГГГГ), что явно недостаточно для составления мотивированной жалобы в установленный законом срок.

       Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым восстановить ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Миковой С.А.

        На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 52468,52 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░