Решение по делу № 8Г-23455/2022 [88-28869/2022] от 14.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28869/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4758/2021

УИД 61RS0022-01-2021-008411-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за неправомерное удержание денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование» (далее - ООО «Капитал Лайф Страхование»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 124 022 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 января 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 10 907 руб. 77 коп., проценты в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты денежных средств.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 25 января 2020 года он заключил с публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») договор о предоставлении кредита в размере 989 422 руб. 99 коп., из которых страховая премия в размере 124 022 руб. 99 коп. была списана в счет вознаграждения ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» за присоединение к договору коллективного страхования, а так же за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования.

Представители Банка при подписании пакета документов для заключения кредитного договора разъяснили, что включение в число участников Программы страхования жизни и здоровья является обязательным условием предоставления кредита, поэтому им было подписано заявление на включение в число участников по Программе добровольного коллективного страхование жизни и здоровья заемщика кредита «Защита заемщика»№ 4 к Договору коллективного страхования № 10273 от 25 января 2020 года.

28 января 2020 года истец подал заявление ответчику (Страховщику) об исключении из программы добровольного коллективного страхование. Ответчиком был направлен ответ о невозможности отказа от программы страхования, так как согласно условиям договора страхования истец стороной договора не является.

ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

На обращение в службу финансового уполномоченного о досудебном урегулировании спора было получено решение о частичном удовлетворении запрашиваемой суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что договор страхования заключен с истцом путем обмана. Действия страхового агента общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» (далее - ООО «АльянсАвто») являются противоправными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие вделе, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2020 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключило с ООО «АльянсАвто» договор добровольного коллективного страхования № 1/20п.

25 января 2020 года ФИО1 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № 45-00-178587-ДНПО (л.д.11-13).

В этот же день, на основании заявления на страхование ФИО1 включен в Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков «Защита заемщика» № 4, на срок страхования в течение 60 месяцев с 25 января 2020 года по 24 января 2025 года (л.д.14).

ФИО1 присоединен к страхованию по Договору страхования на основании Программы страхования, а также на основании и условиях Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1.

За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий страхования, а также компенсацию затрат по распространению условий страхования ФИО1 обязан уплатить страховую плату в размере 124 022 руб. 99 коп. в которую включена уплаченная заявителем страховщику страховая премия в размере 17 363 руб. 22 коп.

28 января 2020 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ФИО1 получено заявление об отказе от договора страхования, а также требование о возврате платы за присоединение к страхованию и страховой премии.

13 февраля 2020 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

20 февраля 2021 года истцом посредством почтовой связи направлено письмо в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией, в соответствии с которой ФИО6 просил осуществить возврат платы за присоединение к страхованию, а также страховой премии, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления возврата страховой премии.

Информация об ответе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на претензию истца в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с действиями страхователя, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии в связи с отказом от страхования по договору добровольного коллективного страхования в размере 124 022 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 июля 2021 года № №, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 17 325 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 450.1, 958 Гражданского кодека Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма страховой премией в полном объеме не является.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховая премия составила 17 363 руб. 22 коп. и была взыскана в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного.

Согласно пункту 7 заявления на страхование, заявитель за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на него условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий страхования, обязан уплатить страхователю плату размере 124 022 руб. 99 коп., в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 17 363 руб. 22 коп.

Каких-либо допустимых доказательств того, что страховая премия составила сумму, превышающую 17 363 руб. 22 коп., истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что договор страхования заключен с истцом путем обмана, а действия страхового агента ООО «АльянсАвто» являются противоправными, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на неверном понимании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, кроме того указанные обстоятельства были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеизложенные доводы заявителя, указал на то, что судом первой инстанции верно установлено, что сумма в размере 17 363 руб. 22 коп. была взыскана в пользу потребителя решением финансового уполномоченного в качестве страховой премии, а сумма в размере 106 659 руб. 77 коп. была оплачена ООО «АльянсАвто» 25 января 2020 года и является оплатой за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о введении его в заблуждение при заключении договора страхования, возложено бремя доказывания данных обстоятельств. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судами не установлено.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов нижестоящих судов не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе, указание в постановлении о признании истца потерпевшим по уголовному делу от 22 апреля 2021 года, не свидетельствуют сами по себе о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 124 022 руб. 99 коп., исходя из заявленных исковых требований, поскольку при установлении факта мошеннических действий со стороны ответчика вступившим в законную силу приговором суда, у ФИО1 возникнет право на взыскание указанной суммы по иным основанием.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                              С.Е. Дагуф

                                                                                                         М.В. Миллер