Решение по делу № 22К-1172/2020 от 09.07.2020

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело № 22к-1172

Апелляционное постановление

10 июля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО7 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес>, РД, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО8, поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить обжалуемое постановление суда, направив ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение в ином составе, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением ходатайства дознавателя на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывается, что <дата> ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> следователь обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Так, в ходе расследования установлено, что ФИО1 намеревался осуществлять сбыт наркотических средств путём закладок при помощи информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). При таких обстоятельствах с учётом того что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, имелись основания полагать, что с мерой пресечения в виде домашнего ареста он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия или иным образом создавать препятствия к осуществлению расследования, данное ходатайство являлось вполне обоснованным.

Между тем <дата> постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Гюльмагомедова М.Т. в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

Необходимо отметить, что вместе с ФИО1 также был задержан ФИО9, у которого также было обнаружено наркотическое средство мефедрон массой 32,84 грамма и гашиш массой 28,08 грамм.

В отношении ФИО9 также было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ. При аналогичных обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время, с учётом того, что преступления совершалось в составе группы лиц по предварительному сговору, указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно п. 5 Постановления, свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка при вынесении решения не дана.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

С учётом того, что первичное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от <дата> выносилось судьей Гюльмагомедовым М.Т., рассматривать такое же, по сути, ходатайство следователя по тому же уголовному делу он не мог.

Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от <дата> N 20-П, определениях от <дата> N 800-О-О и от <дата> N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Данные положения при производстве по материалу в отношении ФИО13 не соблюдены.

Как следует из материала, <дата> судьей Гюльмагомедовым М.Т. рассмотрено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по РД ФИО10 об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам его рассмотрения, судом отказано в его удовлетворении, в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В последующем ходатайство органа следствия об изменении ФИО13 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под сражу, также рассмотрено судьей Гюльмагомедовым М.Т.

Между тем, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, судья Гюльмагомедов М.Т., рассмотревший ходатайство органов следствия об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу и выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, дав критическую оценку доводам ходатайства о необходимости заключения ФИО13 под стражу, рассмотрел ходатайство органов следствия об изменении избранной им же меры пресечения в виде домашнего ареста, в ходе которого дал оценку выводам, сделанным в предыдущем своем решении.

Более того, судья Гюльмагомедов М.Т. не мог принять решение и об удовлетворении второго ходатайства органов следствия, т.к. он фактически должен был изменить вынесенное ранее свое же решение, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО13 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от <дата> №, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13, данных о его личности, суд полагает необходимым до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя ФИО7, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой оставить без изменения на срок 14 суток, т.е. до <дата>, включительно, по указанному судом первой инстанции адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционного представления, в том числе о необоснованности избрания данной меры пресечения, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО7 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, - отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО7, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, на срок 14 суток, т.е. до <дата> включительно по указанному судом первой инстанции адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО12