Решение по делу № 33-14635/2022 от 12.08.2022

судья Кабелькова В.Б. дело № 33-14635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1620/2022 по иску Ластоверова Виктора Константиновича к МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Ластоверов В.К. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 19.02.1979г. он работал слесарем диспетчерской службы МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, откуда уволен приказом от 28.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л в связи с ликвидацией организации.

При этом увольнение сотрудников носило выборочный характер. Руководство, сотрудники отдела кадров организации остались работать в том же составе, изменилось только название организации. Таким образом, фактически организации не была ликвидирована, а произошла реорганизация юридического лица.

Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска продолжает вести свою хозяйственную деятельность, запись о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ не внесена.

Уведомление об увольнении датировано 28.05.2019г., однако по истечению 2-х месяцев трудовой договор с ним расторгнут не был. Иных уведомлений о предстоящем увольнении работодатель истцу не вручал.

С учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 28.02.2022г. в части увольнения Ластоверова В.К., восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022г. исковые требования Ластоверова В.К. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л от 28.02.2022г.

Восстановил Ластоверова В.К. в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерской службы в с 28.02.2022г.

Взыскал с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в пользу Ластоверова В.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022г. по день вынесения решения суда в размере 61 210 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскал с МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 036 руб. 32 коп.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В своей апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства прекращения деятельности организации, МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска с момента передачи имущества концессионеру не осуществляет никакую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, все сотрудники предприятия уволены с 28.02.2022г.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам о том, что процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. Расторжение конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска трудовых договоров с работниками предприятия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является законным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему законом о банкротстве, направленных на ликвидацию организации. Кроме того, хозяйственная деятельность предприятия полностью прекращена в связи с передачей имущества концессионеру по заключенному 24.12.2021г. концессионному соглашению.

По мнению заявителя жалобы, не учитывая это обстоятельство, суд вынес фактически неисполнимое решение, поскольку по состоянию на 01.03.2022г. в штате предприятия числится одна штатная единица – конкурсный управляющий, в то время как вносить изменения в штатное расписание на данном этапе невозможно ввиду отсутствия у предприятия действующих работников.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о нарушении сроков уведомления работника о предстоящем увольнении, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 №1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованя А.В. за нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 80 и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что по буквальному смыслу указанной нормы срок для уведомления является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства, тогда как судом применена по аналогии норма части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывая наличия действующей нормы по увольнению в связи с ликвидацией.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ластоверова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 ТК РФ осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ластоверов В.К. состоял в трудовых отношениях с МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 02.08.2000г. истец был принят ответчиком в диспетчерскую службу слесарем аварийно-восстановительных работ 3 разряда на неопределенный срок с оплатой по установленной тарифной ставке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014г. МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 29.01.2015г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019г. конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска утвержден ФИО8

27.05.2019г. Ластоверову В.К. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, в котором конкурсный управляющий в соответствии со ст.180 ТК РФ поставил истца в известность о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ через 2 месяца с даты получения настоящего уведомления.

18.07.2019г. МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска направлено уведомление в ГКУ РО «Центр занятости населения г.Новочеркасска» о предполагаемом массовом сокращении работников.

10.01.2020г. МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска направлено уведомление в адрес профсоюзного комитета о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации.

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом организации №222 от 29.10.2021г., предусмотрен штат МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска в количестве 819,5 единиц, в том числе должность слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда в подразделении диспетчерская служба с окладом 22 046,51 руб., которую занимал истец.

Приказом №109 л от 28.02.2022г. истец уволен 28.02.2022г. с должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерской службы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В качестве основания увольнения истца в оспариваемом приказе ответчиком указано уведомление о предстоящем увольнении от 27.05.2019г.

После расторжения трудового договора с Ластоверовым В.К. должность слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерской службы МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска была выведена из штатного расписания на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2022г., которым на период с 01.03.2022г. в МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска предусмотрена штатная численность в количестве 1 единица - конкурсный управляющий ФИО10

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Ластоверовым В.К. требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не приняты надлежащие меры по уведомлению истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, увольнение Ластоверова В.К. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено с нарушением требований закона, в связи с чем признал требования истца законным и обоснованным, восстановил его в прежней должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерский службы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Действительно, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пп. 2 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий может увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, при этом, двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренный пунктом 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации не является пресекательным, и само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется в виду следующего.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ).

Таким образом, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о факте ликвидации предприятия.

Как установлено судом, на день рассмотрения спора согласно актуальным сведениям раздела ЕГРЮЛ о состоянии юридического лица МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014г. МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), до настоящего времени из государственного реестра предприятие не исключено.

То обстоятельство, что постановлением Администрации г.Новочеркасска №88 от 04.02.2022г. прекращен статус МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска как гарантирующего поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению на территории МО «Город Новочеркасск», а гарантирующим поставщиком этих услуг определено ООО «Экологические технологии», не являющееся правопреемником МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, Уставов юридических лиц, не означает ликвидации предприятия, оборудование которого эксплуатируется.

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает фактически ликвидацию организации, и расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию только в связи с признанием организации банкротом следует рассматривать как неправомерное, поскольку в течение длительного периода времени, более двух лет с момента направления работникам, в том числе истцу, и в центр занятости населения уведомления о предполагаемом массовом увольнении предприятие продолжало свою производственную деятельность и до настоящего времени в итоге не ликвидировано.

Вместе с тем, что уведомление работника 27.05.2019г. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия через два месяца с момента получения данного уведомления не может быть расценено как надлежащее соблюдение работодателем предусмотренных пунктом 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и интересов работника при его фактическом увольнении 28.02.2022г. - почти через 3 года после получения такого уведомления.

Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела, МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, на дату увольнения истца ликвидация предприятия не завершена, а ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что им были совершенны в полном объеме действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения ст. 62 - 63 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Ластоверова В.К. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска о том, что предприятие не имеет возможности предоставить работнику Ластоверову В.К фактический допуск на рабочее место с целью осуществления им трудовой функции, поскольку водоканал не имеет имущества, на котором могут быть аварии и не имеет права на проведение таких работ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, а несогласие апеллянта с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 330 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2022г.