Решение по делу № 8Г-28067/2023 [88-32992/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-32992/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1094/2022

УИД № 23RS0020-01-2022-001549-24

г. Краснодар                                         26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Бек-Оглы Н.Т. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Бек-Оглы Насредина Тагировича к Примаку Виталию Андреевичу, ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия

                                         установила:

Бек-Оглы Насредин Тагирович обратился в суд с исковым заявлением к Примак Виталию Андреевичу, ООО «ЭОС», в котором с учетом уточненных требований просит признать Бек-Оглы Н.Т. добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2; (VIN) №; номер кузова №; № двигателя-№; объем двигателя, куб.см.-2179; мощность двигателя л.с. (кВТ) 149.6/110; цвет-белый, 2012 года выпуска; государственный номер № (далее – спорное транспортное средство); прекратить залог в отношении данного автомобиля и все ограничительные меры в виде арестов в отношении автомобиля, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсепян Г.А. и постановлением судебного пристава-исполнителя Земницкого М.А. в рамках исполнительного производстваот 17 марта 2017 года №-ИП.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявлял о подложности доказательств ввиду несоответствия даты заключения договора уступки права требования кредитора между АО «Юни Кредит Банк» и ООО «ЭОС» от 13 сентября 2018 года и подачей нотариусу заявления о залоге автомобиля от 28 декабря 2016 года, однако данное ходатайство оставлено судом без должной оценки.

Утверждает об отсутствии у ООО «ЭОС» права вносить изменения в регистрационный номер 2016-000-698896-134/1 от 29 июля 2019 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Бек-Оглы Н.Т. и Примак В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами, 27 апреля 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Примак В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1185690,50 рублей на срок до 27 апреля 2015 года на приобретение ранее указанного транспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

22 марта 2013 года и 19 марта 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Примак В.А. заключены новые кредитные договоры.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 27 апреля 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Примак В.А. заключен договор залога указанного транспортного средства.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитным договорам от 27 апреля 2012 года, 22 марта 2013 года и 19 марта 2014 года в размере 242 129,36 руб., 879 398,69 руб., 402 959,96 руб., соответственно.

Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года по делу № 2-1393/2016 с Примака В.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам, обращено взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13 сентября 2018 года между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования к Примак В.А., вытекающие в том числе из кредитного договора от 27 апреля 2012 года, перешли к ООО «ЭОС» в том же объеме и на тех же условиях, которые были оговорены кредитным договором.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года правопреемником по исполнительному производству установлено ООО «ЭОС», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2020 года сторона взыскателя АО «ЮниКредит Банк» заменена на ООО «ЭОС».

Бек-Оглы Н.Т., обращаясь в суд с иском указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи спорное транспортное средство, цена сделки определена в размере 850 000 рублей, при этом расчет произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от 24 ноября 2016 года и актом приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, истцу были переданы паспорт транспортного средства № <адрес> от 25 февраля 2012 года на автомобиль, свидетельство о государственной регистрации ТС № <адрес> от 12 мая 2012 года на Примак В.А. и два комплекта ключей.

Между тем, государственная регистрация права собственности по указанному договору купли-продажи была отложена в связи с наличием ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложенными определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-2919/13 по исковому заявлению ККООЗППиС «Народный контроль» в интересах ФИО9 к Примак В.А. о взыскании задолженности, органами ГИБДД установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Помимо изложенного, Бек-Оглы Н.Т. утверждал, что продавец не сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в залоге.

Считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, Бек-Оглы Н.Т. указывал, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля в реестре залогов движимого имущества не содержалось записи о залоге в отношении спорного автомобиля, равно как паспорт транспортного средства не содержал данных о залоге.

При этом, из заверенной нотариусом выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 14 июля 2020 года следует, что информация о нахождении спорного автомобиля на момент приобретения Бек-Оглы Н.Т. отсутствовала, поскольку залог автомобиля в пользу банка был зарегистрирован только 28 декабря 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьями 341, 346, частью 1 статья 382, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что Бек-Оглы Н.Т. не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, в том числе не исполнены требования по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на спорный автомобиль.

При этом суды указали, что заключение договора могло быть совершено в целях избежание в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Примак В.А., в рамках исполнительного производства, достоверно установив, что после оформления сделки Примак В.А. продолжил пользоваться спорным транспортным средством на основании доверенности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оснований для вывода о добросовестности действий истца не имеется.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля Бек-Оглы Н.Т. после заключения договора купли-продажи, а также какие-либо данные, указывающие на то, что покупатель транспортного средства, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования спорным автомобилем, не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения сделки отсутствовали сведения о каких-либо ограничений на регистрационные действия в базе ГИБДД, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством на органы ГИБДД не возложена обязанность вести реестр залога движимого имущества.

Вместе с тем, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, при приобретении спорного автомобиля Бек-Оглы Н.С. должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении следки купли-продажи спорного транспортного средства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Так, 29 октября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество Примак В.А., в том числе на спорный автомобиль, составлен акт о наложении ареста, копия которого была вручена должнику Примак В. А. под роспись.

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 29 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у Примак В.А. спорного автомобиля, при этом сведений об отчуждении данного имущества в пользу Бек-Оглы Н.Г. не имелось, равно как не имелось сведений об оформлении полисов ОСАГО в отношении автомобиля.

Указанные действия судебных приставов-исполнителей были оспорены Бек-Оглы Н.Т.

18 марта 2022 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче залогового имущества для реализации на торгах, подана заявка на торги автомобиля по цене стоимостью 1 020 073,51 руб., в настоящее время спорный автомобиль передан в счет взыскания задолженности Примак ВА. для реализации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального и права.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                       определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых              Е.В. Макарова    С.Н. Дурнева