Решение по делу № 2-449/2022 от 14.01.2022

Гр.дело №2-449/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптенок к ООО «Рестораторовъ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Лаптенок Н.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований, просит признать приказ ООО «Рестораторовъ» от ДД.ММ.ГГГГ ... незаконным и отменить, изменить формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) и дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46086,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований истец указал, что ему при рассмотрении другого дела по иску о защите трудовых прав стало известно о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им при приеме на работу под давлением со стороны руководства, в заявлении не указана дата написания заявления и дата, с которой работник просит его уволить по собственному желанию. Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигнуто. При увольнении истца по собственному желанию ответчик не убедился в волеизъявлении работника на увольнение. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником. Увольнение истца по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, установленный порядок увольнения нарушен. Кроме того, в приказе об увольнении не указана статья ТК РФ, работник с приказом не ознакомлен, приказ работнику не вручен. Приказ им получен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Лаптенок Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Гессе В.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, и требования, с учетом их уточнения, поддержал. Суду пояснил, что расчет произведен исходя из сумм заработка установленных в судебном решении от .... по делу о взыскании заработной платы. Изначально заявленное требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск просил по существу не рассматривать, т.к. были представлены уточнения. Суду пояснил, что процедура увольнения работника ответчиком нарушена, все доказательства по делу были представлены ранее. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рестораторовъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен судом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из указанного следует, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом, Лаптенок Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рестораторовъ» в должности администратора.

Согласно представленному трудовому договору и приказу о приеме на работу Лаптенок Н.А. работал у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен срочный трудовой договор на три месяца.

Из пояснений истца следует, что он подписал заявление о приеме на работу и увольнении в один день при трудоустройстве, без даты и указаний на работодателя. В конце апреля 2019 года после смены ему позвонил руководитель и сказал, что срочно нужны ключи, приехал к нему, забирал ключи и сказал ему не приходить на работу и не ждать заработную плату. Когда он приехал на место работы, ему сказали, что он не работает, до работы не допустили. При приеме на работу он не уточнял, в какой именно организации он работает, при этом во всех чеках была указана ИП Колпакова. В ходе рассмотрения иска к ИП Колпаковой выяснилось, что он был принят на работу в ООО «Рестораторовъ». Копию приказа об увольнении он получил только ДД.ММ.ГГГГ в суде.

Как следует из представленных ответчиком материалов, Лаптенок Н.А. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления об увольнении, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ .... Из приказа об увольнении следует, что Лаптенок Н.А. уволен «на основании заявления об увольнении по собственному желанию».

Сведений об ознакомлении работника с приказом об увольнении ответчик не представил.

Согласно заявлению об увольнении Лаптенок Н.А. просил уволить его по собственному желанию, на заявлении стоит входящая дата ДД.ММ.ГГГГ Даты написания заявления не проставлено, в том числе не указано, что работник просит уволить его ....

Факт того, что заявление об увольнении написано им, истец Лаптенок Н.А. не оспаривает. Между тем, истец указал, что данное заявление он написал под давлением работодателя, в день составления заявления о приеме на работу.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он такое заявление не писал и не подавал, работодатель вынудил его написать заявление об увольнении при трудоустройстве, надлежащими доказательствами не подтверждены, соответственно порока воли работника при увольнении судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что Лаптенок Н.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, до истечения четырнадцати дней, с нарушением его права отозвать свое заявление об увольнении.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между работодателем и работником соглашения об увольнении ранее истечения двухнедельного срока, не представлено. В связи с поданным заявлением Лаптенок и принятым работодателем заявлением, истец мог быть уволен не ранее ДД.ММ.ГГГГг. Не может быть оставлено судом и то обстоятельство, что воля работника при написании заявления об увольнении была направлена на расторжение срочного трудового договора до истечения срока его действия. Доказательств однозначно и достоверно подтверждающих волю Лаптенок на расторжение договора в дату издания приказа о его увольнении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата увольнения между сторонами трудового договора не согласована, а работник был фактически лишен права отзыва заявления об увольнении.

Суд учитывает доводы истца о не допуске его к рабочему месту.

Также суд учитывает, что при увольнении истца работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении и не выдал ему трудовую книжку, что подтверждается представленными в дело материалами и вступившим в законную силу решением суда.

Доводы представителя ответчика, изложенные ранее при рассмотрении настоящего дела, о пропуске срока исковой давности судом обсуждены и подлежат отклонению. Срок установленный ч.1 ст.392 ТК РФ истцом пропущен не был, т.к. сведений о вручении Лаптенок приказа об увольнении, трудовой книжки, на момент обращения с иском в суд материалы дела не содержат. Представленные ответчиком суду сведения о направлении в адрес Лаптенок уведомления о получении трудовой книжки не является надлежащим доказательством направления такого уведомления – почтовый идентификатор не отслеживается на официальном сайте ФГУП «Почта России», по сообщению УФПС такой почтовый идентификатор отсутствует и не соответствует периоду направления почтового отправления.

По смыслу положений ст.80 ТК РФ и разъяснений изложенных в п.20, пп.«б» п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае если работник не указал основания и (или) дату увольнения в заявлении об увольнении, признать его увольнение законным нельзя.

Указанное свидетельствует об увольнении Лаптенок Н.А. с нарушением действующего трудового законодательства, что влечет признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Рестораторовъ» от ... «о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении)», изданным в отношении Лаптенок Н.А., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца подлежат удовлетворению его требования о возложении на работодателя обязанности изменить формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) и дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворения исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Согласно ст.139 ТК РФ Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вступившим в законную силу решением ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску Лаптенок к ООО «Рестораторовъ» о взыскании заработной платы, установлены следующие обстоятельства. В приказах о приеме на работу и увольнений отсутствует подписи истца об ознакомлении с ними. В трудовом договоре места для заполнения (даты, должности, место и режим работы, оплата труда, стороны договора) заполнены разными подчерками. Также ответчиком представлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на выплату истцу аванса в сумме 5000руб. Документы представленные ответчиком, в частности штатные расписания, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости судом не принимаются как достоверные, поскольку в них отсутствуют подписи работников. Кроме того по количеству работников не совпадают со сведениями налогового органа. В трудовом договоре определено рабочее время истца с 09 часов, 40 часовая рабочая неделя, однако как следует из пояснений сторон ответчик, имея лицензию на реализацию алкогольной продукции осуществлял предпринимательскую деятельность в баре «Клевое место», режим которого не мог ограничиваться 18 00 часами- окончанием рабочего времени единственного по сведениям ответчика работника Лаптенок. Судом определен размер (1212,80 руб.) среднего заработка Лаптенок Н.А.

Указанным решением в пользу Лаптенок Н.А. с работодателя взыскана заработная плата за апрель 2019года в сумме 13536 руб., плюс оплата за сверхурочную работу в сумме 5 955,84руб, оплата за ночное время в сумме 5105,1руб, итого: 24596,9руб., - с учетом отработанных в месяц 16 смен (212 часов, из них ночных-55 часов) Правовых оснований для взыскания заработной платы в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представителем истца представлен расчет за спорный период, из которого следует, что за май 2019 года необходимо взыскать сумму 21830,40 руб., исходя из количества рабочих дней – 18, среднедневного заработка 1212,80 руб., за июнь – за 19 рабочих дней в размере 23043,20 руб., 1 день в июле 1212,80 руб.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает расчет представленный стороной истца. Таким образом, расчет сумм подлежащих взысканию судом проверен, ответчиком не оспорен, признается верным и принимается за основу. В связи с чем, с ответчика в пользу Лаптенок Н.А. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 46086,40 руб.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его трудовых прав, в том числе нарушением процедуры увольнения, вынужденным прогулом, длительностью не выплаты причитающихся денежных средств, а также учитывая требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 182,59руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптенок удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Рестораторовъ» от ДД.ММ.ГГГГ ... «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Лаптенок.

Обязать ответчика изменить формулировку увольнения Лаптенок на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) и дату его увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рестораторовъ» в пользу Лаптенок средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46086,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 51086,40 руб. (пятьдесят одна тысяча восемьдесят шесть рублей 40 коп.).

Взыскать с ООО «Рестораторовъ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2182,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов