Решение по делу № 2-203/2021 от 15.02.2021

Дело №2-203/2021г.

УИД 69RS0004-01-2021-000180-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 РіРѕРґР°                     Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Марченко О.Н. к Седову И.О., Егорову С.Ю. и Степочкиной А.А. об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

Марченко Рћ.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Седову И.Рћ. РѕР± обращении взыскания РЅР° долю земельного участка, мотивируя СЃРІРѕРё требования тем, что решением Нагатинского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 18 марта 2020 РіРѕРґР° РїРѕ гражданскому делу в„–02-26/2020 СЃ Седова И.Рћ. РІ пользу Марченко Рћ.Рќ. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля РІ размере 2253783 рубля, величина утраты товарной стоимости РІ размере 470400 рублей, расходы РЅР° оплату услуг эксперта РІ размере 9000 рублей, расходы РЅР° оплату услуг РїРѕ эвакуации автомобиля РІ размере 15000 рублей, расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 25000 рублей, почтовые расходы РІ размере 244 рубля 54 копейки Рё расходы РїРѕ уплате госпошлины РІ размере 21820 рублей 92 копейки. РќР° основании предъявленного Марченко Рћ.Рќ. исполнительного листа ФС 027665957, выданного 07 сентября 2020 РіРѕРґР° Нагатинским районным СЃСѓРґРѕРј РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹, судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов Управления ФССП РїРѕ Рі.РњРѕСЃРєРІРµ Шомахов РҐ.Рњ. 21 сентября 2020 РіРѕРґР° РІРѕР·Р±СѓРґРёР» исполнительное производство 5935161/20/77023-ИП РІ отношении должника Седова И.Рћ.    Р’ рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил информацию Рѕ наличии имущества, РЅР° которое можно обратить взыскание, Сѓ должника Седова И.Рћ., ФНС Р РѕСЃСЃРёРё, ПФР, ГИБДД, Росреестра, банков, РІ которых могли быть открыты счета должника. Согласно полученным ответам РЅР° запросы судебного пристава-исполнителя единственное имущество, Р·Р° счет которого можно исполнить решение СЃСѓРґР° Рё выплатить взысканные денежные средства - земельный участок РёР· состава земель населенных пунктов СЃ кадастровым номером в„–... площадью 2700 РєРІ.Рј. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного Р·Р° пределами участка, почтовый адрес ориентира: .... Назначение объекта - для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства. Ответчику принадлежат 27/100 доли РІ праве долевой собственности РЅР° указанный земельный участок. Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, РЅР° земельном участке отсутствуют. Р’ С…РѕРґРµ исполнительного производства Седов И.Рћ. добровольно исполнительный документ РЅРµ исполнил, наличие необходимой СЃСѓРјРјС‹ денежных средств или РёРЅРѕРіРѕ имущества, РЅР° которое может быть обращено взыскание, РЅРµ установлено. Учитывая изложенное, земельный участок является единственным имуществом, РЅР° которое может быть обращено взыскание РІ рамках исполнительного производства только РЅР° основании решения СЃСѓРґР°. Истцом понесены расходы РїРѕ уплате госпошлины РІ размере 300 рублей. РќР° основании изложенного, РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ обратить взыскание РЅР° принадлежащие Седову И.Рћ. 27/100 доли РІ праве долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„–... площадью 2700 РєРІ.Рј, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного Р·Р° пределами участка, почтовый адрес ориентира: ...; взыскать СЃ Седова И.Рћ. РІ пользу Марченко Рћ.Рќ. расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 300 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Егоров С.Ю. и Степочкина А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве.

В судебное заседание истец Марченко О.Н. и представитель истца Мороз Р.И., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Седов И.О. в судебное заседание не явился. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и смысла пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    РџСЂРёРјРµРЅРёС‚ельно Рє пункту 35 Правил оказания услуг почтовой СЃРІСЏР·Рё, утвержденных приказом РњРёРЅРєРѕРјСЃРІСЏР·Рё Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 31 июля 2014 РіРѕРґР° в„–234, Рё части 2 статьи 117 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации отказ РІ получении почтовой корреспонденции, Рѕ чем свидетельствует ее возврат РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° хранения, следует считать надлежащим извещением Рѕ слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2021 года.

Ответчики Егоров С.Ю. и Степочкина А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Шомахов Х.М., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица Царицынский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве и Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ материалы дела, СЃСѓРґ полагает РёСЃРє подлежащим частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 1,2,4 статьи 69 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные положения находятся в системной связи со ст.24 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2020 года, с Седова И.О. в пользу Марченко О.Н. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2253783 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 470400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 54 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 21820 рублей 92 копейки.

21 сентября 2020 года Царицынским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа ФС №027665957, выданного 01 сентября 2020 года Нагатинским районным судом г.Москвы по делу №02-0026/2020, возбуждено исполнительное производство №5935161/20/77023-ИП о взыскании с Седова И.О. в пользу Марченко О.Н. денежных средств в сумме 2795248 рублей 46 копеек.

Из информации Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области усматривается, что Седов И.О. не является индивидуальным предпринимателем и не является учредителем юридических лиц.

Согласно сводки по исполнительному производству Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Москве №5935161/20/77023-ИП от 21 сентября 2020 года и реестра запросов судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Седова И.О. были сделаны запросы в различные финансовые кредитные учреждения (банки), однако сведений о наличии у Седова И.О. денежных средств на счетах получено не было.

Факт отсутствия у Седова И.О. на банковых счетах денежных средств также подтверждается полученными сведениями из банковских учреждений по запросу суда, имеющимися в материалах дела.

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области усматривается, что на имя Седова И.О. транспортных средств не зарегистрировано.

    РљСЂРѕРјРµ того, РёР· СЃРІРѕРґРєРё РїРѕ исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы РІ Пенсионный фонд, Росреестр, ФНС, ОГИБДД, то есть приняты исчерпывающие меры РїРѕ взысканию СЃ Седова И.Рћ. денежных средств РїРѕ исполнительному производству, однако задолженность РїРѕ исполнительному производству является значительной Рё РЅРµ погашена РґРѕ настоящего времени.

При таких обстоятельствах судом установлен факт недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, образовавшейся в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости Седов И.О. является собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №... расположенного относительно ориентира по адресу: ..., иного недвижимого имущества Седов И.О. не имеет.

Собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного относительно ориентира по адресу: ..., является Степочкина А.А., собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №... расположенного относительно ориентира по адресу: ..., является Егоров С.Ю., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23 декабря 2013 года и от 26 марта 2014 года.

При этом собственником 57/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., является Степочкина А.А., собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., является Егоров С.Ю., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23 декабря 2013 года и от 26 марта 2014 года.

Таким образом, на принадлежащих Седову И.О. 27/100 доли земельного участка здания и иные сооружения отсутствуют, обратного суду не представлено.

Указанный объект недвижимости, принадлежащий Седову И.О., не подпадает под действие ст.446 ГПК РФ, ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть данное имущество не защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, не является совместно нажитым имуществом, о чем свидетельствуют договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 10 июля 2015 года, следовательно, на него может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    РќР°Р»РёС‡РёСЏ РёРЅРѕРіРѕ имущества РІ собственности Седова И.Рћ., РЅР° которое можно было Р±С‹ обратить взыскание, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что одним из важнейших принципов исполнительного производства является преимущественная защита интересов взыскателя, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая факт неисполнения ответчиком решения суда, значительный размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, а также факт недостаточности у ответчика денежных средств для выплаты образовавшейся по исполнительному производству задолженности, суд приходит к выводу о том, что иных способов обеспечения имущественных прав взыскателя, иначе как обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества не превышает размер задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части. 1-3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на 27/100 доли принадлежащих Седову И.О. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного относительно ориентира по адресу: ....

Принимая во внимание приведенные анализ доказательств и действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Егорову С.Ю. и Степочкиной А.А., в связи с чем в этой части отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком ордером от 08 февраля 2021 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 300 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования Марченко О.Н. об обращении взыскания на принадлежащую Седову И.О. долю земельного участка подлежат удовлетворению, с Седова И.О. в пользу Марченко О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марченко О.Н. к Седову И.О. об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности должнику Седову И.О., <....>:

27/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2700 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ....

Взыскать с Седова И.О. в пользу Марченко О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Марченко О.Н. к Егорову С.Ю. и Степочкиной А.А. об обращении взыскания на долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года.