Решение по делу № 33-2509/2023 от 15.02.2023

    Судья: Большакова Т.В.                                        Дело № 33-2509/2023 (2-2279/2022)

Докладчик: Борисенко О.А.                            42RS0007-01-2022-004039-43

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2023 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.

    судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

    при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Павла Игоревича

на заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 ноября 2022 года

по иску Ильина Павла Игоревича к Мейзерович Алексею Вениаминовичу о взыскании задолженности,

        У С Т А Н О В И Л А :

Ильин П.И. обратился в суд с иском к Мейзерович А.В. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 06.06.2016 истец заключил с ответчиком договор займа, по которому он передал ответчику 52 000 рублей сроком до 20.06.2016. Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, письменная форма соблюдена в расписке, согласно которой Мейзерович А.В. обязался в случае неисполнения обязательств по возврату займа выплатить 500 000 рублей. Однако обязательства по возврате суммы долга ответчиком не исполнены. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении займа и неустойки, однако ответа не поступило.

Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 304,20 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.11.2022 с учетом определения об исправлении описок от 16.12.2022 с Мейзерович А.В. в пользу Ильина П.И. взыскано 134518,16 рублей, из которых 52 000 рублей – основный долг, 50 000 рублей – неустойка, 23561,54 рублей – проценты, 8956,66 рублей – судебные расходы, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ильин П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о необходимости снижения неустойки, учитывая, что ответчик при заключении договора согласился с такой мерой ответственности за просрочку возврата займа как неустойка в размере 500 000 рублей. Указывает, что заявлений от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств им не представлено.

Уменьшая неустойку с 500 000 рублей до 50 000 рублей, суд фактически выступил с позиции ответчика, принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая решение об уменьшении неустойки, суд не указал мотивов необходимости такого уменьшения.

Также отмечает, что необоснованное снижение неустойки привело к неправильному определению процентов по ст. 395 ГК РФ в сторону их уменьшения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ильин П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2016 года между Ильиным П.И. и Мейзерович А.В. заключен договор займа, согласно которого Ильин П.И., как заимодавец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 52000 рублей, а заемщик Мейзерович А.В. обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок     до 20.06.2016 года, что подтверждается распиской.

Согласно расписке денежные средства ответчик получил при подписании данной расписки; оригинал расписки представлен в материалы дела.

Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил.

Как следует из расписки за нарушение обязательства по возврату займа установлена ответственность заемщика в виде неустойки: в случае не возврата 52000 рублей его долг перед Ильиным П.И. будет составлять 500000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 395, 431, 807-811 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора займа, передача денег истцом ответчику и неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа, ввиду нахождения расписки у истца, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга, предусмотренной договором займа неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, и процентов за пользование займом в порядке ст. 809, 395 ГК РФ, насчитанных на сумму основного долга, произведя соответствующий расчет задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными, обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, необоснованное уменьшение взысканных судом процентов за пользование займом и неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом суммы задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из договора займа, длительности нарушения ответчиком обязательств по их уплате, размер подлежащей к взысканию неустойки в размере 500000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 500000 рублей до 50000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом установленной судом просрочки на сумму основного долга истцом правомерно предъявлены     ко взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России, вместе с тем включение в сумму основного долга неустойки в сумме 500000 рублей и расчет процентов    за пользование займом с учетом этой суммы не основаны на законе. Расчет процентов верно произведен судом первой инстанции исходя из размера основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в редакции определения об исправлении описок, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в редакции определения об исправлении описок.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.В.Акинина

Судьи                                                                                   О.А. Борисенко

                                                                                                    Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023