Решение по делу № 12-185/2018 от 22.11.2018

Дело № 12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 11 декабря 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубяновой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ ФИО и.о. мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Трубянова С. Н., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Трубянова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Трубянова С.Н. обратилась с жалобой указывая, что в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ Трубянова С.Н. от управления транспортным средством отстранена надлежащим образом не была и самого факта отстранения от управления транспортным средством не происходило, а протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное время не составлялся. Так, в протоколе указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО, что не соответствует действительности и данный факт подтверждается исследованной видеозаписью приобщенной к материалам административного дела. На данной видеозаписи видно, что Трубянова С.Н. никаких документов не подписывала, а ФИО настоящего протокола не составлял и кроме того, Трубянова С.Н. не высказывала слов отказа от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указала, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено без проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и последующие процедуры являются незаконными.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трубяновой С. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Трубянова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник - адвокат Щекочихин В.Ю. доводы жалобы поддержал, по основаниям и доводам указанным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Каширская Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что Трубянова С.Н. фактически была пересажена в патрульную автомашину, а автомашина Трубяновой С.Н. была помещена на штрафстоянку. Автомобиль Трубяновой С.Н. на штрафстоянку передал инспектор Дмитриев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут Трубянова С.Н. на <адрес> у <адрес> РМЭ, управляла транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Трубяновой С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 26 августа 2018 года в 00 часов 50 минуты Трубянова С.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью, показаниями инспектора ФИО, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение Трубяновой С.Н. от управления транспортным средством не зафиксировано на видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену постановления, поскольку имело место фактическое отстранение от управления, что подтверждаются материалами дела.

Действия Трубяновой С.Н. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ ФИО, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трубянова С. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Трубянова С.Н., без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.