Решение по делу № 33-18058/2015 от 30.07.2015

Судья Линник А.В. Дело № 33-18058/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Исалевой Галины Васильевны на определение Красноармейского районного суда от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Красноармейского районного суда города от 22 июня 2015 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принятые определением Красноармейского районного суда от 08 октября 2013 года при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО Банк «Открытие» к Алиеву В.А, Ладыгиной А.Г., Завгородней Е.В., Исалевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, принадлежащие Исалевой Г.В. на праве собственности.

В частной жалобе представитель Исалевой Г.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что постановления суда по указанному делу в настоящее время обжалуются в различных судебных инстанциях, в связи с чем отмена обеспечительных мер является незаконной и преждевременной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда от 30 января 2014 года взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> с Алиева В.А., Ладыгиной А.Г., Завгородней Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в сумме <...> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рубля. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>., заключенный между Алиевым В.А., Ладыгиной А.Г., Завгородней Е.В. и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ». Отказано ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в требовании об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Исалевой Г.В. на праве собственности. Удовлетворен встречный иск Алиева В.А., Ладыгиной А.Г., Завгородней Е.В., Исалевой Г.В. о признании недействительной сделки договора ипотеки <...> от <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу от 25 марта 2014 года отменено решение в части удовлетворения встречного иска Алиева В.А., Ладыгиной А.Г., Завгородней Е.В., Исалевой Г.В. о признании недействительной сделки договора ипотеки <...> от <...>. Удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, принадлежащие Исалевой Г.В. на праве собственности, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Определением от 08 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела наложен арест на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являющееся предметом ипотеки по договору <...> от <...> заключенному между Исалевой Г.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с ГПК РФ основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Удовлетворяя заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», являющегося правоприемником ОАО «Банк Открытие», об отмене мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, учитывая вступившее в законную силу апелляционное определение, а исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку оснований для их сохранения в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер являются несостоятельными.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда города от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи