Решение по делу № 33-7242/2024 от 15.04.2024

Судья Шевченко Ю.И.                   УИД 61RS0022-01-2023-007294-82

дело № 33-7242/2024

№2-6035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Магомедову Магомеду Гаджимурадовича о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе Магомедова М.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Магомедову М.Г. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.07.2022 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю «UNIVERSAL TRUCK TRAILER KRONE» причинены повреждения. Истец компенсировал СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего и который произвел в порядке прямого возмещения страховую выплату потерпевшему в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Магомедова М.Г. в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворены в полном объеме.

Магомедов М.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что эксперт Е.Е.Е., проводивший экспертизу не состоит в государственном реестре экспертов, само заключение выполнено на основании недействующих положений Банка России.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца АО «Альфастрахование» и ответчика Магомедова М.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку данных о том, что Магомедов М.Г. был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела на 18 декабря 2023 года, в котором было вынесено обжалуемое решение суда, материалы дела не содержат, решение суда следует отменить.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 10.07.2022 г. по адресу: федеральная автодорога М-4 "Дон" 1115км+900м Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «UNIVERSAL TRUCK TRAILER KRONE» (государственный регистрационный номер ХХ099652).

Согласно административному материалу водитель Магомедов Магомед Гаджимурадович, ответчик по настоящему делу, управлявший автомобилем «Kia Sportage» (государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - ИП А.В.И.

ИП А.В.И. обратился с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению ущерба в СПАО «Ингосстрах» и просил перечислить денежные средства в счет оплаты за ремонт транспортного средства по указанным в заявлении реквизитам, с приложением счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 сентября 2022 года.

Данные денежные средства были перечислены по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 октября 2022 года.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «Альфастрахование» как в страховую организацию виновника ДТП о суброгационной выплате в размере 400 000 рублей (в пределах суммы по полису ОСАГО).

14 декабря 2022 года по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Альфастрахование» произвело субрагационную выплату в размере 400 000 рублей.

В отношение транспортного средства «Kia Sportage» (гос. per. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которым управлял виновник ДТП Магомедов М.Г., 25 декбаря 2021 года был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

В пункте 3 данного договора указано, что он заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: М.Ш..М. и Б.А.М..

Применяя указанные выше положения законодательства и условия страхования к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия исходит из доказанности того обстоятельства, что ДТП произошло по вине Магомедова М.Г. Поскольку Магомедов М.Г. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, в отношении которого заключен договор ОСАГО, то истец вправе требовать с него в порядке регресса сумму произведенной субрагационной выплаты.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Магомедова М.Г. в пользу АО «Альфастрахование» в порядке регресса 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Магомедова М.Г. не свидетельствуют о необоснованности предъявленных АО «Альфастрахование» исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение составлено экспертом Е.Е.Е., который не состоит в государственном реестре экспертов-техников, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются иные доказательства стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Так, в материалы дела представлено заключение по заказу составленного страховой компанией потерпевшего СПАО «Ингосстрах» (л.д. 38-46), которое ответчиком надлежащим образом не оспорено. При этом выводы экспертов сходятся относительно превышения размера ущерба установленного законодательством лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб.

Кроме того, о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Субъективная оценка ответчика представленных в материалы дела заключений на предмет соответствия их методическим рекомендациям, положениям Банка России не опровергает доводов истица, поскольку не подкреплена в свое обоснование ни какими-либо заслуживающими внимания доводами

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то с Магомедова М.Г. в пользу АО «Альфастрахование» подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года отменить.

Исковые требования АО «Альфастрахование» к Магомедову Магомеду Гаджимурадовича удовлетворить.

    Взыскать с Магомедова Магомеда Гаджимурадовича( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «Альфастрахование»( ИНН 7713056834) выплаченную сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2024.