Решение по делу № 33-3125/2019 от 21.02.2019

Дело № 33-3125/2019 Судья – Хулапова Г.А.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВТБ Лизинг» к Алексеенко Галине Алексеевне, Страшко Дмитрию Олеговичу, Педченко Яне Александровне, Скляренко Евгению Ивановичу, Рюмшину Андрею Васильевичу, Зейтуллаеву Казиму Эрнесовичу, Музгули Вельнуре Зеккиевне о признании договора незаключенным, о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе АО «ВТБ Лизинг»

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года, которым АО «ВТБ Лизинг» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском к Алексеенко Г.А., Страшко Д.О., Педченко Я.А., Скляренко Е.И., Рюмшину А.В., Зейтуллаеву К.Э., Музгули В.З. о признании договора незаключенным, о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования были мотивированы тем, что ОАО «ВТБ Лизинг» (в настоящее время АО «ВТБ Лизинг») являлось собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №.

По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «КСО». ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга ОАО «ВТБ Лизинг» был расторгнут в одностороннем порядке.

При истребовании транспортного средства, стало известно, что оно находится в собственности Музгули В.З.. Право собственности на транспортное средство возникло у Музгули В.З. на основании ряда последовательных сделок, связанных с его отчуждением.

Ссылаясь на отсутствие воли по отчуждению транспортного средства, АО «ВТБ Лизинг» просило суд признать первичный договор купли-продажи незаключенным, последующие договоры купли-продажи недействительными, истребовать из чужого незаконного владения Музгули В.З. транспортное средство.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, которым в удовлетворении исковых требований АО «ВТБ Лизинг» отказано в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

В апелляционной жалобе АО «ВТБ Лизинг» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ВТБ Лизинг» – Миллер В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Музгули В.З. – Дзюбанюк В.В. относительно доводов жалобы возражал, полагая решения суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО1 незаключенным, договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между Алексеенко Г.А. и Страшко Д.О., между Страшко Д.О. и Педченко Я.А., между Педченко Я.А. и Скляренко Е.И., между Скляренко Е.И. и Рюмшиным А.В., между Рюмшиным А.В. и Зейлуллаевым К.Э., между Зейтуллаевым К.Э. и Музгули В.З. недействительными, истребовании из чужого незаконного владения Музгули В.З. транспортного средства.

Разрешая спор и принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд по данным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с 05 января 2015 года (с момента отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи, заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» в лице генерального директора Корнеева Д.А. и Алексеенко Г.А..).

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Применительно к ст. 301 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Обращаясь в суд с иском АО «ВТБ Лизинг» ссылалось на то, что спорное транспортное средство, переданное по договору лизинга, выбыло из владения истца помимо его воли в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела копии постановлений о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2015 года и о признании потерпевшим от 21 сентября 2015 года, согласно которым относительно хищения имущества, принадлежащего обществу, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, общество в рамках уголовного дела признано потерпевшим лицом.

Таким образом, с учетом заявленных требований, суду надлежало правильно определить момент начала течения срока исковой давности - когда общество узнало или должно было узнать о выбытии принадлежащего ему имущества помимо его воли.

В этой связи судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о возможности постановить решение в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, исчисленного с момента отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи, заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО1., без выяснения фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что обжалуемое решение постановлено в предварительном судебном заседании исключительно по основанию пропуска истцом срока исковой давности, применение которого признано судом апелляционной инстанции неправильным, данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года – отменить.

Гражданское дело возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи