Решение по делу № 33-721/2022 от 05.04.2022

Судья Алексеева Н.В. № 33-721/2022

Дело № 2-1/2022

УИД 60RS0017-01-2020-001486-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе: председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яцюк Натальи Ивановны к Проскурину Константину Михайловичу, Проскуриной Валентине Станиславовне, Каримовой Майи Муратовне, Проскуриной Анне Константиновне, Проскурину Ивану Константиновичу о сносе самовольной постройки, восстановлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Проскурина Константина Михайловича, Проскуриной Валентины Станиславовны, Проскуриной Анны Константиновны, Проскурина Ивана Константиновича, Каримовой Майи Муратовны на решение Печорского районного суда Псковской области от 3 февраля 2022 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

установила:

Яцюк Н.И. обратилась в суд с иском к супругам Проскурину К.М. и Проскуриной В.С., их совершеннолетним детям - Каримовой М.М., Проскуриной А.К., Проскурину И.К. о сносе самовольной постройки, восстановлении границы земельного участка.

В обоснование иска указала, что на земельном участке с КН №, расположенном по адресу ..............., смежном с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН №, в непосредственной близости к границе указанных смежных участков ответчики возвели двухэтажную постройку и забор высотой более 2 метров, нарушив минимально допустимые расстояния, что создало риск распространения пожара в случае его возникновения на постройки истицы, угрозу затопления сточными водами, нарушило инсоляцию земельного участка истица, что препятствует благоприятному выращиванию растений, лишило истицу возможности строительства своего жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Поскольку меры, принимаемые контролирующими органами и органами местного управления по обращениям истицы и ее матери Б. в период с 2012 году о немедленном прекращении строительства, не устранили нарушения прав истицы, просила, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации обязать ответчиков снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенное ими строение и забор от точки 6 до точки 8, возвести новый забор высотой не более 1.5 метров от точки 4 до точки 8 по смежной границе земельных участков, восстановив таким образом границу.

Истец Яцюк Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истицы Яцюк Н.И. - Воронцова Н.П. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Проскурин К.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указал, что в 1998 году он с семьей приобрел два жилых дома, расположенных на земельном участке с КН №, под № на всех членов семьи по 1/5 доле в праве собственности каждому и под № собственность супруги Проскуриной В.С. На месте расположения сарая лит. Г1 в 2005 году они стали возводить хозяйственную постройку, на строительство которой получение разрешения не требовалось. В 2010 году строительство было приостановлено в связи с отсутствием достаточных денежных средств. В 2001-2002 году по границе участков установили забор высотой от 2-х метров и выше, поскольку рельеф земельного участка не позволял установить забор одной высоты. Указал, что споров относительно постройки и забора с предыдущим владельцем земельного участка с КН № не было.

Ответчики Проскурина В.С., Проскурина А.К., Проскурин И.К., Каримова М.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчиков Чигаев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что данная постройка не является самовольной, поскольку на строительство вспомогательной хозяйственной постройки получение разрешения не требуется. Критически оценивая выводы проведенных по делу экспертиз, указал, что они не содержат ответов на поставленные судом вопросы, а допущенное при строительстве спорной постройки нарушение отступов от границы земельного участка истца несущественно и не влечет применение крайней меры - снос объекта. Полагал, что ответчиками не допущено нарушения прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации ГП «Печоры» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Зубикова Ю.С. пояснила, что 30 января 2020 года в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка, составлен акт осмотра земельного участка, отмечено нарушение Правил благоустройства территории МО «Печоры».

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации Печорского района Псковской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в судебного заседания представитель администрации Успенский А.С. пояснил, что в 2012 году по заявлению Б. проведена проверка законности постройки, в ходе которой Проскурин К.М. пояснял, что строит дом, разрешение на строительство отсутствовало, в адрес Проскурина К.М. было направлено требование о приостановлении строительства.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Росреестра по Псковской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 3 февраля 2022 года исковые требования Яцюк Н.И. удовлетворены частично: на Проскурина К.М., Проскурину В.С., Каримову М.М., Проскурину А.К., Проскурина И.К. возложена обязанность снести постройку - объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: ............... в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда и привести заборное ограждение между земельным участком с КН № по адресу: ............... и земельным участком с КН № по адресу: ..............., по точкам 6-8 согласно схеме расположения, изготовленной кадастровым инженером М., в соответствие с требованиями законодательства высотой не более 1.5 метров. Расходы на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей отнесены солидарно на Проскурина К.М., Проскурину В.С., Каримову М.М., Проскурину А.К., Проскурина И.К.

В апелляционной жалобе Проскурина К.М., Проскуриной В.С., Проскуриной А.К., Проскурина И.К., Каримовой М.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Податели жалобы полагают необоснованной ссылку суда на предписание, выданное администрацией Печорского района ответчикам о немедленном прекращении строительства, поскольку данный акт не был исследован судом.

Также полагают необоснованным указание в судебном акте о намерении истца возвести жилой дом в отсутствие доказательств реализовать данное намерение и доказательств невозможности строительства дома в связи с существованием спорной постройки ответчиков.

Считают, что поскольку постройка возведена в 2005 году, то есть до принятия в 2017 году Правил землепользования и застройки МО «Печоры», то указание в судебном акте на нарушение данных Правил является необоснованным.

Указывают, что судом не учтено то обстоятельство, что разрешение на возведение постройки не требовалось, что следует из объяснений представителя третьего лица – Администрации Печорского района Успенского А.С.

По мнению подателей жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка тому обстоятельству, что апелляционным определением Псковского областного суда по делу №33а-1874/2020 от 269 ноября 2020 года было признано незаконным предписание №01 от 30 января 2020 года, выданное администрацией ГП «Печоры», о выявлении нарушений требований земельного законодательства.

Кроме того, оспаривают заключения экспертов, на которых основаны выводы суда, указывая, что экспертизы не подтверждают факт нарушения ответчиками градостроительных норм и противопожарных правил, поскольку экспертами не произведены замеры расстояния от домовладения истицы до спорной постройки, не указаны использовавшиеся при проведении экспертиз приборы, данные об их поверке, что свидетельствует о получении заключений экспертов с нарушением закона, что влечет их недопустимость в качестве доказательств. Указывают на противоречивость выводов экспертов в части определения назначения спорной постройки, на неисследованность вопроса о возможности устранить допущенные при строительстве нарушения без сноса постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яцюк Н.И. – Воронцова Н.П. указывает на законность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия учитывает следующее.

Ответчик Проскурин К.М. просит об отложении судебного разбирательства по поданной им апелляционной жалобе, в связи с его тяжелой болезнью, ссылаясь на медицинскую справку. Указывает, что иные ответчики-члены его семьи, которые возложили на него полномочия по представлению их интересов по данному делу, присутствовать в судебном заседании не имеют возможности, поскольку находятся в иных регионах.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Проскурина К.М. подано также ответчиком Проскуриной В.С., которая указывает на невозможность ее личного участия в судебном заседании в связи с нахождением в ином регионе.

Из содержания прилагаемой к ходатайству копии справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Печорская районная больница. Поликлиника», без указания даты и номера выдачи, следует, что Проскурин К.М. находится на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты> с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Ранее по аналогичным ходатайствам ответчиков Проскурина К.М. и членов его семьи судебные заседания дважды – 05.05.2022 года и 19.05.2022 года - откладывались также в связи с болезнью Проскурина К.М., подтвержденной медицинскими документами, из которых следовало, что невозможность участия Проскурина К.М. в судебном заседании была обоснована наличием у него гипертонической болезни.

В соответствии с пунктами 2,3,6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Оценивая достаточность оснований для отложения разбирательства по делу судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что имеющееся у Проскурина К.М. заболевание является хроническим, состояние вопреки доводам ответчика не является тяжелым, что следует из данным представленной копии амбулаторной карты (л.д. 212-219, том 4), не требует стационарного лечения. Кроме того, ответчики имеют право на представление своих интересов в суде апелляционной инстанции через представителя (таким правом они пользовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции – л.д. 126-132, том 2). Рассмотрение дела дважды откладывалось судом апелляционной инстанции, что позволяло ответчикам решить вопрос о направлении своего представителя в суд. Предусмотренные частями 1 и 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения дела истекли.

Доказательства того обстоятельства, что ответчики Проскурина В.С., Проскурина А.К., Проскурин И.К., Каримова М.М. поручили Проскурину К.М. представлять их интересы в суде апелляционной инстанции и того обстоятельства, что Проскурин К.М. имеет высшее юридическое образование и соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к представителям лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Сами Проскурина А.К., Проскурин И.К., Каримова М.М. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляют, являются надлежащим образом извещенными о слушании дела, несмотря на возврат судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации в г. Москва, и по месту жительства в г. Печоры Псковской области в силу положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021, 16.02.2021 года ответчики Проскурин Д.К., Проскурина В.С., Каримова М.М., Проскурина А.К., Проскурин И.К. уполномочили выдачей нотариально удостоверенной доверенности Чигаева Ю.В. на представление их интересов в суде (л.д. 126-130, том 2). Заявлением от 04.05.2022 года Проскурин К.Д. сообщает об отзыве доверенностей, выданных Чигаеву Ю.В. (л.д. 174, том 4). Однако остальные доверители о прекращени полномочий своего представителя не заявляют.

Обстоятельств, объективно препятствующих явке ответчиков в судебное заседание и направлению своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Указанные ответчиками причины неявки судебная коллегия находит неуважительными, а очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на тяжелую болезнь ответчика, не подтвержденную соответствующими доказательствами, - злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, а также положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Яцюк Н.И. на основании договора дарения № 137-6/14 от 05 июня 2014 года является собственником земельного участка с КН № и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: в ................ Ранее данный жилой дом на основании договора купли-продажи от 23 апреля 1971 года, земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 ноября 1992 года принадлежали матери Я. - Б.

Земельный участок с КН № стоит на кадастровом учете с 30 ноября 1992 года, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики Проскурин К.М., Проскурина В.С., Каримова М.М. (до регистрации брака Зинурова), Проскурина А.К., Проскурин И.К. на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) с П.О.. и П.Л.. являются собственниками по 1/5 доле каждый жилого дома в ..............., также Проскурина В.С. на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) является собственником жилого дома в ................ Оба дома расположены на земельном участке с КН №, который стоит на кадастровом учете с 30 ноября 1992 года, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Решением Печорского районного суда Псковской области от 10.09.2021 года за Проскуриным К.М., Проскуриной В.С., Проскуриным И.К., Проскуриной А.К., Каримовой М.М. признано право общей долевой собственности на данный земельный участок в равных долях по 1/5 доле в праве собственности за каждым. Решение вступило в законную силу 21.12.2021 года (апелляционное определение Псковского областного суда, дело № 33-2003/2021).

Земельный участок с КН № и земельный участок с КН № являясь смежными, имеют одну общую границу, расположены в территориальной зоне Ж1-«Зона застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа» (Правила землепользования и застройки МО «Печоры», утвержденные решением Собрания депутатов Печорского района Псковской области № 2 от 24 апреля 2012 года).

На земельном участке с КН № ответчиками возведена постройка, о сносе которой просит истица, указывая на нарушение своих прав и угрозу жизни и здоровью сохранением данной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет,

В силу положений данного пункта сохранение постройки возможно, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др.).

При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

В соответствии с разъяснениями, содержаниями в пунктах 28, 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В связи с указанным и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении иска следовало установить, является спорная постройка самовольной, при решении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении установить юридически значимые обстоятельства: является ли спорная постройка недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, являются ли работы по её созданию реконструкцией ранее существовавшего объекта либо созданием иного нового объекта, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключениям назначенных судом первой инстанции строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенных соответственно (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» спорная постройка имеет размеры: ширина по наружному размеру - 9420 мм, длина по наружному размеру - 15840 мм, высота в коньке - 8533 мм, общая площадь здания - 223,85 кв.м, возведена на месте расположения дощатого сарая площадью 20.9 кв.м, (в техническом плане по состоянию на апрель 1998 года под лит. Г1 - сарай), данный объект не завершен строительством, является капитальным, его невозможно без несоразмерного ущерба назначению переместить в другое место (стоимость перенесенного здания будет составлять 176 % от первоначальной стоимости пристройки, без учета необходимости выполнения требуемого по расчету фундамента), не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности.

Разрешение на реконструкцию не выдавалось, проектная документация на строительство отсутствует. Из пунктов 8.2.2.4.2. и 8.2.3.1 заключения от (дд.мм.гг.) следует, что устройство спорной постройки на мелкозаглубленном железобетонном монолитном фундаменте с шириной его подошвы 300 м является грубой конструктивной ошибкой, что при достройке и вводе здания в эксплуатацию может привести к значительной просадке фундамента и разрушению самого здания и представляет угрозу жизни и здоровью как самим владельцам данного здания, так и другим лицам, в том числе находящимся на земельном участке по адресу: ................

Выявленные экспертами нарушения при строительстве спорной постройки возможно устранить только в одном случае – полном ее демонтаже (разборке) и последующем осуществлении нового строительства с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что объект фактически является новым строительным объектом, строительство которого не завершено, минимальное противопожарное расстояние до стены при отсутствии согласия собственников должно составлять 15 м. Согласие между сторонами по данному вопросу не достигнуто, для оценки противопожарного расстояния между спорным объектом и постройками на участке Яцюк Н.И. должна применяться норма противопожарного разрыва -15 м.

Выполнение каких-либо противопожарных мероприятий для устранения возможного развития пожара технически невозможно, поскольку высота противопожарной стены должна быть не менее чем на 1 метр выше конька объекта незавершенного строительством, то есть высота стены должны быть не менее 9,53 м; длина стены должна быть равна длине боковой стены объекта незавершенного строительством, то есть длина противопожарной стены должна быть длиной не менее 15,84 м; для устройства противопожарной стены такого размера потребуется устройство заглубленного фундамента. Такой фундамент между спорным объектом и постройкой на участке Яцюк Н.И., которая составляет менее 1 м, технически построить невозможно.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Мысливцом В.А., следует, что ответчиками допущены нарушения градостроительного регламента г. Печоры по отступу от границы соседнего участка с КН № — вместо 3 м по факту 0.36 м, нарушены СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и санитарно-бытовым условиям - по отступу от границы соседнего участка - вместо 1 м по факту: 0.36 м в южной ее части, при этом проекция крыши спорной постройки на земельном участке с КН № совпадает с границей участка и 0.63 м в северной части относительно границы земельного участка с КН № (проекция крыши в 0.27 м. от границы участка).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт нарушения возведенным объектом прав и законных интересов истца, пришел к выводу о необходимости сноса объекта недвижимого имущества и приведении заборного ограждения в соответствие с требованиями законодательства, предъявляемым к высоте ограждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно принял во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях, не имеется. Суд оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, лежит на ответчике, тогда как доказательств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

Судом при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства тщательно проанализированы, им дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что на создание спорной постройки в 2005 году не требовалось получения разрешения на строительство, является несостоятельным, противоречит положениям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.12.2004 года, в соответствии с которыми выдача разрешения на строительство не требуется в случае: - строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, - строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (при этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных), - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ), - капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса (п. 4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ; в ред. Федерального закона от 06.12.2021 N 408-ФЗ).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. Минстроем России согласована позиция (письмо от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08), в соответствии с которой, учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования (письмо Росреестра от 13.04.2020 года N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования").

Из заключений судебных строительных экспертиз ЗАО «Мосэкспертиза-Псков» следует, что спорный объект может быть использован самостоятельно в качестве жилого дома или мини-гостиницы. Доказательств того, что ответчики возводят вспомогательное строение (223,85 кв.м) для обслуживания основного жилого дома (82,3 кв.м) ответчиками не представлено. Из объяснений представителя ответчиков Чигаева Ю.В. в судебном заседании 09.12.2020 года следует, что спорная постройка является строительством жилого дома (л.д. 162, том 1). В последующем доводы ответчиков были изменены.

Таким образом, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорная постройка не может быть отнесена ни к одному из видов построек, на создание которых не требуется получение разрешения на строительство в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а является новым капитальным строением, незавершенным строительством, которое может быть использовано самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену судебного постановления. Так, довод о том, что со стороны Яцюк Н.И. на протяжении длительного периода времени не было претензий по поводу спорной постройки опровергаются материалами дела (л.д. 36-45, том 1). О нарушении своих прав и Яцюк Н.И. и ее мать Б. неоднократно заявляли в органы местного самоуправления и контролирующие органы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорной постройки самовольной по тем основаниям, что нет доказательств несоответствия данной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент ее возведения в 2005 году (л.д. 100, том 4), а вывод суда о несоответствии постройки Правилам землепользования и застройки МО «Печоры» не может являться правильным, поскольку такие правила приняты в 2017 году, также является несостоятельным.

В силу положений действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение о признании постройкой самовольной, суд оценивает соответствие данной постройки градостроительным и строительным норм и правила как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления ее как самовольной постройки.

Из заключений судебных строительно-технических и судебной землеустроительной экспертизы следует, что при начале строительствав 2005 году спорной постройки ответчиками нарушены минимальные отступы от границ земельного участка (3 м). Так, пунктом 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), введен в действие с 1 января 2000 года, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; в соответствии с пунктом 5.3.8. на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. О несоответствии постройки требованиям СанПин 42-1284690 -88 указано в пункте 8.3.1.6 заключения эксперта А. (л.д. 126, том 3).

На момент выявления самовольной постройки в 2012 году и вынесения решения суда первой инстанции действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования «Печоры» (утверждены решением собрания депутатов Печорского района Псковской области № 2 от 24 апреля 2012 года). Данным правилам спорная постройка также не соответствует, что также подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз – в частности требованиям главы 13, таблицы 11.

Довод подателей жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Так, апеллянты указывают на недоказанность того обстоятельства, что в их адрес Администрацией Печорского района Псковской области было вынесено предписание о немедленном прекращении спорного строительства, однако такое предписание истребовано и исследовано судом первой инстанции не было, и в адрес ответчиков вынесено не было. В материалах дела имеется копия ответа Администрации Печорского района от (дд.мм.гг.) в адрес Б. на обращение вх. № от (дд.мм.гг.) (л.д. 36, том 1), на которую сослался суд первой инстанции, оценивая довод возражений ответчиков о том, что прежний собственник объектов недвижимости, расположенных по адресу ..............., претензий в адрес ответчиков по поводу начатого строительства не имел.

Довод подателей жалобы о том, что истцом не подтвержден надлежащими письменными доказательствами довод о нарушении ответчиками права истца на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку имеются нарушения строительных норм и правил и угроза жизни и здоровью граждан, независимо от намерения истца реализовать свое право на строительство нового объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда апелляционного определения Псковского областного суда по делу № 33а-1874/2020 от 26.11.2020 года, которым признано незаконным вынесенное Администрацией ГП «Печоры» (дд.мм.гг.) предписание № о выявленных нарушениях требований земельного законодательства, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. В указанном апелляционном определение дана оценка действиям представителей органов муниципального земельного контроля на соответствие требованиям закона Псковской области № 1470-озот 26 декабря 2014 года «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Псковской области». Судебная коллегия пришла к выводу о том, что должностные лица, уполномоченные на проведение муниципального земельного контроля, не обладают полномочиями по вынесению обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, в связи с чем признала незаконным оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без разрешительной документации (не оформлены права на земельный участок).

Данное судебное постановление не дает оценки соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам и не является преюдициальным для рассматриваемого дела.

Податели апелляционной жалобы не соглашаются с выводами проведенных по делу экспертиз, указывают на недостаточность и неполноту проведенных исследований, отсутствие данных об используемых приборах и датах их поверок.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в заключениях экспертов имеются указания на используемые приборы и данные о датах их поверок в том случае, когда это предусмотрено действующим законодательством (л.д.62, том 2; л.д. 98, том 2).

Заключения экспертов являются полными, исчерпывающе и однозначно отвечают на поставленные вопросы, не противоречат друг другу и категоричны в выводах о том, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, которая может быть устранена только полным демонтажом постройки с возведением ее на новой месте с соблюдением действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина Константина Михайловича, Проскуриной Валентины Станиславовны, Проскуриной Анны Константиновны, Проскурина Ивана Константиновича, Каримовой Майи Муратовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Сладковская Е.В.

Судьи /подписи/ Вальбе Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Вальбе Е.П.