Решение по делу № 2-1128/2012 от 20.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1128/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.,

           при секретаре Вахниной И.Н.,

           рассмотрев 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Болотовой <ФИО1> к Ахматову <ФИО2> о взыскании ущерба, причиенного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Болотова М.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Ахматова Б.Г. ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ахматов Б.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> у <АДРЕС> с участием автомашины Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ахматова Б.Г. и автомашины Киа Церато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Болотова А.М., принадлежащей на праве собственности Болотовой М.В., автомашина последней получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ахматов Б.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «СГ «МСК», однако на момент ДТП полис ОСАГО был просрочен.

Согласно справке о ДТП от <ФИО3>, оно произошло в 15 часов 20 минут, срок действия полиса ОСАГО Ахматова Б.Г. с 16 часов 33 минут <ДАТА3>. При этом истец в судебном заседании пояснила, что ответчик непосредственно после ДТП отсутствовал на месте около 1 часа 30 минут.

Вина водителя Ахматова Б.Г. подтверждается составленной на месте и подписанной участниками ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, где усматривается, что водитель Ахметов Б.Г., управляя автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двидущегося автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ФИО3> Ахматов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданксого кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с установлением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Болотова М.В. обратилась в ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» от 23.06.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «Независимый оценщик» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных на месте аварии.

Оценивая имеющееся в деле заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Болотовой М.В., мировой судья принимает его за основу, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с Ахматова Б.Г. в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля  вразмере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав истца, мировой судья, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Болотовой М.В. ООО «Независимый оценщик» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 02.07.2012.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с Ахматова <ФИО2> в пользу Болотовой <ФИО1> ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2012 года.

Мировой судья                                                    Ю.А. Малышева