Решение по делу № 33-2096/2020 от 08.07.2020

Судья: Василенко И.В. 46RS0030-01-2019-013098-17

№ 2-1434/5-2020

№ 33-2096/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.

судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.

при секретаре: Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года дело по исковому заявлению Прадед С.Е. к Баркалову А.А. о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее с частной жалобой Прадеда С.Е. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2020 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прадед С.Е. обратился в суд с иском к Баркалову А.А. о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Ж. за 750000 руб. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. В свою очередь, Ж. приобрел автомобиль у Баркалова А.А. в лице агента ООО «<данные изъяты>». На момент совершения данных сделок автомобиль был полностью проверен на предмет залога, наличия ограничений. Все сделки регистрировались в органах ГИБДД, автомобиль им был поставлен на учет в ГИБДД <адрес>, автомобилю присвоен регистриционный знак № Приобретая спорный автомобиль, он действовал добросовестно, в рамках гражданского законодательства, имея намерение приобрести автомобиль, в связи с чем является добросовестным приобретателем. О существовании возбужденного уголовного дела он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был изъят сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. По его мнению, в нарушение требований УПК РФ автомобиль <данные изъяты> был передан на ответственное хранение потерпевшему Баркалову А.А., несмотря на то, что собственником данного транспортного средства по правоустанавливающим документам и сведениям ГИБДД является он. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. <данные изъяты> УК РФ. В последующем с указанным уголовным делом, в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц из числе руководителем ООО «<данные изъяты>» и иных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ г. мошенническим путем завладели транспортными средствами граждан в крупном и особо крупном размере. Среди соединенных уголовных дел имеется уголовное дело №, возбужденное по заявлению ответчика Баркалова А.А. о хищении мошенническим путем принадлежащего якобы ему автомобиля <данные изъяты> неустановленными лицами из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения. Свою волю по отчуждению транспортного средства в пользу третьих лиц Баркалов А.А. выразил путем заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» агентского договора №. В соответствии с договором автомобиль был передан Баркаловым А.А. ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Ж. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем - продан ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств агента по возврату вырученных от продажи автомобиля денежных средств Баркалову А.А. означает неисполнение агентом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств. Свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил. После приобретения спорного автомобиля у Ж. он открыто пользовался автомобилем и своевременно поставил его на учет в ГИБДД. После изъятия у него автомобиля, он был передан Баркалову А.А. Истец Прадед С.Е. просит суд обязать Баркалова А.А. возвратить ему автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, два комплекта ключей от автомобиля, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по тем основаниям, что спор подлежит разрешению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В частной жалобе Прадед С.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что спор подлежит разрешению по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Баркалов А.А. просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Ж. представители третьих лиц СУ УМВД России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>», которые о дне, месте и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Прадеда С.Е., поддержавшего частную жалобу, ответчика Баркалова А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ указал, что автомобиль <данные изъяты>. выпуска, черного цвета, регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по заявлению Баркалова А.А. о хищении мошенническим путем принадлежащего ему автомобиля № неустановленными лицами из числа руководителей ООО <данные изъяты>» с использованием своего служебного положения. По мнению суда, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении приговора, поэтому вопрос об истребовании имущества, признанного вещественным доказательством, разрешается в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении судом норм гражданско-процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия с ними согласиться не может.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Прадед С.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, и истребовать его из незаконного владения Баркалова А.А., которому передано транспортное средство на ответственное хранение как потерпевшему по уголовному делу, а также истребовать два комплекта ключей от автомобиля, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец указал, что несмотря на причинение имущественного ущерба потерпевшему Баркалову А.А. в результате мошеннических действий неустановленными лицами из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения, владельцем указанной автомашины на основании документов о праве собственности является он - Прадед С.Е. Истец указал, что автомобиль приобретен им на законных основаниях, соответствующий договор купли-продажи оспорен не был, недействительным не признан. Несмотря на эти обстоятельства, при очевидности того факта, что автомобиль <данные изъяты> является спорным имуществом, названный автомобиль, два комплекта ключей, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства в нарушение требований закона переданы Баркалову А.А.

Согласно письму Генпрокуратуры Российской Федерации от 11.05.1995 г. №15-6-95 «О порядке возвращения законным владельцам похищенных транспортных средств» при возникновении спора о праве собственности на автомашину вопрос о ее возврате должен быть решен только судом по иску заинтересованного лица.

В то же время, судом оценка вышеприведенным доводам истца не дана. Определение постановлено судом без учета того, что Прадед С.Е. участником производства по уголовному делу не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело – направлению в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.199, ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2020 года отменить. Гражданское дело направить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца Прадеда С.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи