Решение от 05.09.2022 по делу № 11-376/2022 от 02.08.2022

Дело № 11-376/2022                          Мировой судья Дола Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

      Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Миркиной Я.Е.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

        УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, в размер 5368,76 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

         Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Как усматривается из материалов дела, управление домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры <адрес> расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что на лицевой счет № по квартире <адрес>, расположенной в <адрес> поступили денежные средства в сумме 4750 руб. по исполнительному производству №-ИП, которая была распределена в счет погашения задолженности в счет начисленной за жилищно-коммунальные услуги за апрель в сумме 3863,33 руб. и за май в сумме 886,67 руб.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признаны незаконным действие ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» по зачислению денежных средств в размере 60 118 рублей, уплаченных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты пени, обязательства ФИО4 по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по июнь 2017 года признаны исполненными.

Решением суда установлено следующее:

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года в размере по 19 535,13 рубля с каждого.

    Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 2014 года и с января по май 2015 года и пени в размере по 20 180,11 рублей с каждого.

    Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 8 910 рублей с каждого и пени в размере 1 346 рублей 17 копеек, - с каждого.

    Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 705,35 рубля.

     Для оплаты жилищных и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. Из выписки по указанному лицевому счету усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры составляла 207 029,31 рубля.

    При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг было выплачено 100 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в чеке-ордере указано: «оплачивать пени: нет».

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что из выписки по лицевому счету    №, несмотря на то, что ФИО4 при оплате 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было указано, что оплата производится не в счет пени, ответчик зачел в погашение имевшегося основного долга по оплате жилищных и коммунальных услуг лишь 39882 руб., оставшаяся часть оплаченной истцом суммы в размере 60 118 руб. (100 000 – 39 882) зачтена ответчиком в счет пени, также из выписки по лицевому счету № следует, на день внесения истцом суммы в размере 100 000 рублей, размер основного долга по оплате жилищных и коммунальных услуг составлял 227 676,41 рубля.

     Поскольку истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на вышеназванную квартиру, ее часть задолженности по состоянию на декабрь 2015 года составляла 75 892,14 рубля (227 676,41 рубля / 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 67, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации и исходил из наличия задолженности по оплате в размере 1/3 доли от неоплаченной суммы задолженности т.е. в сумме 5368,76 руб.

     В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, повестки не получал, уезжал из города.

       Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. Судом ответчик неоднократно извещался в соответствии с регистрацией по месту жительства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду было известно место пребывания ответчика. От получения корреспонденции по месту регистрации по месту жительства ответчик уклонился; не проживая в спорной квартире, не предпринимал мер к обеспечению получения адресованной ему корреспонденции, безразлично относясь к этому.

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░-                                ░░░░░░░ ░.░.