Решение от 19.12.2022 по делу № 33-4965/2022 от 17.11.2022

Докладчик Порфирьева А.В. Судья Тигина С.Н. Апелляционное дело № 33-4965/2022 Гражданское дело № 2-911/2022 УИД 21RS0024-01-2022-001765-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                           город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Галины Владимировны к Васильеву Дмитрию Владимировичу, Матвееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Матвеева Д.С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Харитонова Г.В. обратилась в суд с иском к Матвееву Д.С., Васильеву Д.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.04.2019г. Матвеев Д.С. и Васильев Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего Харитоновой Г.В. Данным приговором установлено, что ответчики похитили принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб на сумму 330000 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Матвеева Д.С. и Васильева Д.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 330 000 руб., расходы, понесенные за юридические услуги в размере 3000 руб..

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.10.2022г. с Матвеева Д.С. в пользу Харитоновой Г.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 3000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 5200 руб. В удовлетворении остальной части требований Харитоновой Г.В., в том числе о взыскании в солидарном с Матвеевым Д.С. порядке с Васильева Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Матвеев Д.С. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. По мнению заявителя, размер материального ущерба должен быть уменьшен, поскольку судом не принят во внимание износ транспортного средства, в период его использования истцом, влияющий на стоимость автомобиля, а также наличие повреждений на транспортном средстве. Указывает на отсутствие оценки по определению стоимости транспортного средства. Кроме того, ссылается на проведение судебного заседания 03.10.2022г. без его участия, при наличии возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Матвеева Д.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Харитоновой Г.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08.04.2019г., Матвеев Д.С. и Васильев Д.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, а Матвеев Д.С., кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества, и признан виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с причинением Харитоновой Г.В. материального ущерба на сумму 330000 руб.. Матвееву Д.С. назначено наказание в виде <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Матвеев Д.С. в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему Харитоновой Г.В. автомобилю марки «<адрес>», с г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 330000 руб., припаркованному по вышеуказанному адресу. Так, Матвеев Д.С., действуя в соответствии с разработанным планом, используя неустановленный следствием предмет, взломав запорное устройство передней левой двери указанного автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего Харитоновой Г.В. Находясь в салоне автомобиля Матвеев Д.С., используя неустановленный следствием предмет, взломав замок зажигания, завел двигатель и скрылся на нем с места происшествия, тем самым тайно похитил принадлежащий Харитоновой Г.В. автомобиль, чем причинил последней крупный материальный ущерб на сумму 330000 рублей.

Истцом Харитоновой Г.В. в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не заявлялся.

Удовлетворяя исковые требования Харитоновой Г.В. частично, возлагая ответственность по возмещению имущественного вреда на ответчика Матвеева Д.С., суд исходил из того, что материальный ущерб был причинен истцу в результате преступных действий Матвеева Д.С., которые установлены вступившим в законную силу приговором суда. Отказывая в иске к Васильеву Д.В., суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о причинении материального ущерба истцу действиями данного ответчика, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также на отсутствие его вины. Решение суда в данной части не оспаривается.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Матвеева Д.С., суд исходил из стоимости принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, на момент его приобретения Харитоновой Г.В. по договору купли-продажи 03.10.2017г., и взыскал с Матвеева Д.С. в пользу Харитоновой Г.В. 200000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом ко взысканию размером ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту своих имущественных прав.

Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно учел преюдициальное значение приведенного выше приговора суда и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Матеева Д.С. убытков, причиненных преступлением, в размере, установленном договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (200000 руб.).

Оснований ставить под сомнение вышеуказанный документ, представленный истцом в подтверждение размера ущерба, у суда первой инстанции правомерно не имелось, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иного размера ущерба также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материальный ущерб подлежал снижению, и определен судом без учета износа транспортного средства, эксплуатируемого Харитоновой Г.В. с момента приобретения автомобиля и до его хищения, а также наличия повреждений на транспортном средстве, вопреки утверждению апеллянта не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, доказательств иного размера ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона нарушены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание 03.10.2022г. было проведено без участия Матвеева Д.С., основанием к отмене судебного решения не является.

Во исполнение основных принципов осуществления правосудия статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем, ответчик такое ходатайство не заявил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проведения судебного заседания 03.10.2022г. с использованием систем видеоконференц-связи. Принимая во внимание, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, дав правовую оценку представленным доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░